Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/154 Esas
KARAR NO:2023/253
DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/01/2015
KARAR TARİHİ:29/03/2023
Mahkememizin——–tarihli ilamı kaldırılmakla mahkememize —– sırasına kaydı yapılarak görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlular hakkında———-çekle ilgili olarak bankanın ödediği tutar düşülerek 6.030,00 TL üzerinden icra takibi yaptığını, davalı borçlulardan —- açtığı davada———- dosyası ile icranın zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması karar verildiğini, davalı borçluların bu kararın verilmesi ile takip konusu borcu ödemediği gibi sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde de zenginleştiğini, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, bu sebeple de davalı borçluların takip konusu borcu ödememesi sonrası müvekilinin mağdur olduğunu ve alacağını alamadığının sabit olduğunu, davalı borçluların da takip konusu borcu ödemeyerek borç miktarı kadar sebepsiz zenginleştiğini, davalı borçluların takip konusu ——- çekin bankanın ödemekle mükellef olduğunu ve ödediği tutarın düşülmesi sonrasında kalan bakiye alacak miktarı olan 6.030 TL nin keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan alınmasını, yargılama giderleri avukatlık ücretinin de davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle TTK’nın 732. Maddesi uyarınca açılmış olan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.—–Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesined; takip konusu çekin——bedelli olduğu, keşidecisinin——– Olduğu, arkadaki cirantaların sırasıyla ——– alacaklı hamil —— olduğu, işbu davaya konu çek bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalılardan——- tarafından takibe dayanak çekin zamanaşımına uğradığı belirtilerek, zamanaşımı nedeniyle icra takibinin geri bırakılması talebi ile————sayılı dosyası ile açtığı dava sonucunda mahkemece şikayetin kabulü ile davacı yönünden icranın zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacı tarafça başlatılan icra takibine konu çekin zaman aşımı nedeniyle icra hukuk mahkemesi tarafından icranın geri bırakılması kararı üzerine TTK 732 maddesi gereğince hamili tarafından keşideci ve cirantalar aleyhine açılmış sebepsiz zenginleşme davası noktasında uyuşmazlığın noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen ——karar sayılı kararı ——— tarihli ilamı ile “Mahkemece———- dosyasının gönderilmesi için yazı yazılmış ise de; söz konusu icra takip dosyası, dosya kapsamında bulunmadığı gibi, bu dosyanın incelenip değerlendirildiğine dair bir bilgi de yer almamaktadır. Mahkemece, icra takip dosyası getirtilerek, davalı şirket ve davalı ———, takibe itiraz edip etmedikleri, adı geçen davalılar yönünden takibin kesinleşip kesinleşmediği, bir ödeme yapılıp yapılmadığı incelenerek, davacının bu davalılar aleyhine alacak davası açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir—— yapılan tebligatlar geçersiz olup, davalının savunma hakkı kısıtlanarak ve usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanılmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. ——- Kabule göre de; davacı tarafça, davalı ciranta ——— yönünden akti ilişkiye dayanılmamış olup, mahkemece bu hususta talep aşılarak ve ispat külfeti ters çevrilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir. ” gerekçeleri ile kaldırılmıştır.
—– esas sayılı dosyasına yazılan yazımıza verilen —- tarihli cevabi yazıda; yazımız doğrultusunda yapılan incelemede borçlular tarafından borca itiraz olmadığı ve takibin borçlu —- yönünden —- tarihlerinde kesinleştiği, dosyasının diğer borçlusu —–yönünden ise takibin mahkememizce verilen ———-karar sayılı ilamı gereği durdurulduğu, takip kesinleşen borçlular adına takip dosyasına herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin yemin deliline dayandığı, davalı ———- duruşma salonunda hazır bulunarak yemin —– ettiği, —-Dava konusu —– esas sayılı dosyasına konu ——– çekle ilgili bankanın ödemekle yükümlü tutarın düşülmesinden sonra bakiye olan 6.030,00 TL ve ticari faizleri ile ilgili hiçbir borcunun bulunmadığına, davacı aleyhine sebepsiz ve haksız olarak zenginleşmediğine, keşideci ile lehtar arasındaki ilişkiden haberi olmadığına ve hiçbir borcu olmadığı hususunda yemin teklif edildiği, —– esas sayılı dosyasına konu ———- çekle ilgili bankanın ödemekle yükümlü tutarın düşülmesinden sonra bakiye olan 6.030,00 TL ve ticari faizleri ile ilgili hiçbir borcunun bulunmadığına, davacı aleyhine sebepsiz ve haksız olarak zenginleşmediğime, keşideci ile lehtar arasındaki ilişkiden haberim olmadığına ve hiçbir borcum olmadığına namusum, şerefim ve bütün kutsal saydığım değerler arasında yemin ederim” dediği ve yemininde ısrarlı olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Dava sebepsiz zenginleşmeye ilişkin açılan alacak davası olduğu, davaya konu ——— keşide tarihli, keşidecisi davalı —— lehtarı ——–bedelli çek yönüyle bankanın ödemiş olduğu miktar düşülerek 6.030,00 TL üzerinden keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ilişkin olduğu, çekin davacı alacaklı tarafından ——- sayılı dosyasından takibe konulduğu ve davalı borçlular———- yönünden kesinleştiği, diğer davalı yönünden ise durdurulduğu, bu sebeple bu davalılar—- yönünden davanın REDDİNE, davalı ——yönünden ise davacı tarafından alacağının ispatlanamadığı, davacının yemin deliline dayandığı, şirket yetkilisinin yemin ettiği anlaşıldIğından, bu davacı yönünden davanın ispatlanamadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL haçtan peşin olarak alınan 102,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 76,92 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı —— tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden davalı ———- kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 6.030,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 29/03/2023