Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/150 Esas
KARAR NO : 2021/837

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan—–, davalı şirket peşin satış suretiyle —- edimi altına girdiğini, müvekkili üzerine düşen peşin ödemeleri gerçekleştirdiğini,— ödemesini gerçekleştirdiğini, şirket tarafından imzalanan cari hesap dökümünde bu hususların gözüktüğünü, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki anlaşma gereğince, müvekkilinin bildirim yaptığı durumlarda sözleşmede belirtilen — taleplere karşılık vermemeye başladığını, bunun üzerine müvekkili şirketin, —keşide ettiğini, ihtarnamede belirtilen tarihte talep edilen— ihtarnameye herhangi bir cevap da verilmediğini, peşin satışlara ilişkin hükümler ve davalının sözleşmeyle yüklendiği edimler bakımından davalının, TBK gereğince Satıcının Temerrüdü Hükümleri (TBK 212. Vd. ) ve ilgili hükümlerin atfıyla Borçlunun Temerrüdü (TBK 117. vd.) hükümlerine göre temerrüde düştüğünü, sözleşmede yazılı olan —- imalatı gerçekleştiren müvekkilinin —- devam etmesi mümkün olmadığından ve işlerini 3. kişilere vadettiği zamanda bitirebilmesi için— gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin başkaca firmalardan–yaptığını ve davalının edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle de zarara uğradığını, sözleşme ve ilgili kanun hükümleri gereğince tüm edimlerini yerine getiren müvekkilinin, davalıdan peşin ödediği değerden teslim edilmeyen — miktarı olan 246.323,52 TL. kadar alacaklı olduğunu ve sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmemesinden dolayı başka firmalardan almak zorunda olduğu —- daha pahalı olması sebebiyle mahkemece bilirkişi marifetiyle tespit edilecek miktar kadar zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla satım sözleşmesinden gereği ödenen davalıca sözleşme gereği gönderilmeyen — şimdilik 100,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin yerine getirilmemesinden kaynaklanan ve temerrüt faizi ile karşılanamayacak nitelikte olan zarar için şimdilik 50,00 TL.’nin faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında imzalanan satım sözleşmesinin yerine getirilmemesinden kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye istinaden davacının —-.— alım konusunda anlaştıkları, davacı tarafından bu ücretin davalıya yatırıldığı, 246.323,52 TL. — alamadıklarını, alınmayan bu kısım için 3. Şahıslardan beton temin ettiklerini, bu nedenle şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme gereği gönderilmeyen —-, sözleşmenin yerine getirilememesinden kaynaklı zarar için şimdilik 50,00. TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 20/08/2021 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez taraflar arasında akdedilen 14/05/2018 tarihli — incelenmesinde; dava konusu uyuşmazlıkla ilgili Sözleşmenin Konusu kenar başlıklı 1. maddesinde; “Alıcının, cinsi ve tahmini miktarı belirtilen — satıcının —-alıcının talebine uygun olarak hazırlanıp sözleşmedeki şartlar dahilinde ve fiyatlar mukabilinde alıcıya teslim edilmesi” ; Kullanılacak — Sınıfları ve Satış Tutarları kenar başlılıklı 3. maddesinde; “Satın alınmasına alıcı tarafından karar verilen—– — karar sayılı dosyasının örneğinin UYAP üzerinden gönderildiği, yapılan incelemede; davacı —İİK.nın 285/1 maddesi uyarınca konkordato talebinde bulunulduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda kesin mühletin kaldırılarak davacının konkordato talebinin reddine dair verilen 02/01/2020 tarihli kararın istinaf incelemesinden geçerek 08/10/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
—-karar sayılı dosyasının örneğinin UYAP üzerinden gönderildiği, yapılan incelemede; davacı — aleyhine— sayılı dosyasından cari hesap alacağına dayalı 246.323,52 TL. Asıl alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemi ile dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı borçlu hakkında 22/11/2018 tarihinde 6183 sayılı yasaya göre başlatılacak takipler dahil tüm icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiği, verilen tedbir kararından sonra başlatılan takibe karşı açılan eldeki itirazın iptali davasının geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve kararın 09/09/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi raporun sonuç bölümünde; davalının, konkordato davasının akıbetinin dosyaya yansımadığı, davalının konkordato talebinden feragat etmiş olduğu kabulüne göre değerlendirme cihetine gidildiği, davacı şirkete ait yasal defterlerin Vergi Usul Kanunu’nun 183-184-185 maddeleri ve 6102 sayılı TTK’nın 64. maddesinde belirtilen usul ve esaslara uygun olarak tutulduğu, kayıtların usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği, Vergi Usul Kanunu 223-224-225 maddeleri ile TTK’nın ilgili hükümlerine uygun olarak noter açılış kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı ve davacı şirkete ait ticari defterlerin kendi lehine delil niteliğine haiz olduğunun görüldüğü, davalı şirketin inceleme günü hazır bulunmadığı ve ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı şirketin ticari defterlerinde davalıdan 246.323,52 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin kaşe ve imzasını taşıyan —- alacaklı olduğunun belirtildiği ve cari hesap hareketlerinin karşılıklı olarak örtüştüğü, davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderilen 20.12.2018 tarihli cari hesap mutabakat yazısında da davacının 246.323,52 TL. alacaklı olduğunun belirtildiği, davacının asıl alacağının 246.323,52 TL olduğu, davalı şirketin, sözleşme kapsamında —- temin edeceğinin kararlaştırıldığı, kararlaştırılan bedeli peşin olarak tahsil ettiği, davalının teslim ettiği — sözleşmeye göre teslimi gerçekleşmeyen miktarın 1.454,50 m3 olduğu, davalının sözleşmeden doğan teslim edimini yerine getirmemesi nedeniyle davacının —-etmek durumunda kaldığı, davacının sözleşme kapsamında— maliyet yüklendiği, davacının, ödediği KDV’yi ödeyeceği KDV’den mashup etmiş olacağından KDV miktarının maliyet unsuru ve dolayısıyla zarar olarak değerlendirilmediği, davacının—— rayiç bedellerine uygun kadri marufunda olduğu, raporda inceleme başlığı altında — hesabının açıklandığı, hesap detaylarını gösteren cari hesap muavin kaydının rapor ekine alındığı, ilgilinin, davacı şirketten cari hesap alacağının olmadığının görüldüğü, davacının 20.11.2018 günü davalıya muhatap keşide ettiği ihtarnamenin tebliğ şerhine dosya içeriğinde rastlanılmadığı; ihtarnamede 23.11.2018 tarihine kadar —- gönderilmesi ya da bakiye tutarın iadesinin istenildiği; verilen — itibariyle ulaşmasının mümkün bulunduğu esasından hareketle, davalının hesaplanan 246.323,52 TL. asıl alacağı yönünden bu tarihten itibaren avans faizi (bu cinsten talep bulunması halinde) yürütülmesini isteyebileceği; bir başka anlatımla temerrüt tarihinin 23.11.2018 olarak benimsendiği; davalının teslimini üstlendiği gerçekleştiremediği ürünün, davacı tarafından üçüncü kişiden temini sebebiyle oluşan 15.914,00 TL. zarar yönünden yukarıda tanıtılan ihtarnamede; “sözleşmeden doğan zararın tazmini için dava ve icra yoluna başvurulacağının” bildirilmesine ve temerrüt tarihinin 23.11.2018 olarak benimsenmesine göre, bu tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (bu cinsten talep bulunması halinde) isteyebileceği , tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere kanaatlerini bildirmişlerdir.
Uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında “— tutarında — alımı için anlaştıkları, davacı tarafından bu miktarın davalıya ödendiği, davalının —- teslim etmediği, alınamayan bu kısım için 3. Şahıslardan temin edildiği, davanın sözleşme gereği gönderilmeyen— miktarı ve yerine getirilmesinden kaynaklı zararlara ilişkin olduğu belirlenmiştir.
Tarafların tacir oldukları, tarafların tacir olması nedeniyle her iki tarafından ticari kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından inceleme günü verildiği, davalı incelme günü ticari kayıtlarını sunmadığı, davalı ticari kayıtlarını sunmayarak karşı tarafın iddiasını kendi kayıtları üzerinde teyit etme imkanı tanımadığı, davacının ticari kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalının 09/11/2018 tarihine kadar — davalının davacıya teslim etmediği, davacının cari hesaba bağlı olarak 246.323,52 TL alacaklı olduğu, İnşaat mühendisinden alınan rapora göre davacının 3. Şahıslardan temin ettiği — bedellerine uygun ve kadri maruf olduğunun belirlendiği, Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar hüküm kısmında, 246.323,52 TL. sözleşmeden kaynaklanan maddi tazminat ile davalının teslimini üstlendiği gerçekleştirmediği ürününün davacı tarafın 3. kişiden temin ettiği 15.914,00 TL. olmak üzere toplam 262.087,52 TL. maddi tazminat olarak belirtilmiş ise de maddi hata yapıldığı, 246.323,52 TL. ile 15.914,00 TL. tazminat tutarı toplamının 262.237,52 TL. olması gerekmektedir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-246.323,52 TL. Sözleşmeden kaynaklanan maddi tazminat ile davalının teslimini üstlendiği gerçekleştirmediği ürününün davacı — olmak üzere toplam 262.087,52 TL. maddi tazminatın 23/11/2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 17.913,44 TL. harçtan peşin alınan 4.535,09 TL. harcın mahsubu ile bakiye 13.378,35 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davadan önce gidilen ara buluculukta — karşılanan —- davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 127,10 TL., ıslah harcı 4.475,79 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 1.629,50 TL. olmak üzere toplamda 6.232,39 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 26.806,63 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.