Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/148 Esas
KARAR NO: 2022/394
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2020
KARAR TARİHİ: 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili —– tarihli dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket ile davalı arasında ——- tarihli taşıma sözleşmesi ile
bir hizmet ilişkisi kurulduğunu, müvekkili şirketin, müşterisi —– olduğu ürünü göndermek üzere —- tarihinde davalı şirketin —– teslim edildiğini, gönderi —-adresinden —–adresine gönderileceği için —— gereği teslim süresinin – iş günü olduğunu, alıcı —–tarihinde ürünün kendilerine ulaşmadığını bildirmesi üzerine davalı şirketin gönderi takip sistemi üzerinden gönderinin yanlış adrese teslim edildiğinin
öğrenildiğini, bunun üzerine davalı şirketin —– yetkilileri ile iletişime geçilerek gönderinin — teslimini talep ettiklerini, davalı şirketin şubesinin uzun bir süre gönderinin nerede olduğunu tespit edemediğini, gönderi bulunup şubeye geldiğinde ürünün hasarlı olduğunun anlaşıldığını, şube çalışanlarının hasar tutanağı düzenlemekten imtina ettiğini,—- ürünü teslim almadığını ve iade faturası düzenlediğini, müvekkil şirketin uğramış olduğu maddi zarar için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- zararın meydana geldiği —– tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili bila tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin dava konusu —— taşımalarında üzerine düşen edimleri
layıkıyla yerine getirdiğini, müvekkile —- içeriğini bildirmeyen ve bildirmeden taşıttığı sıvı maddenin meydana getirdiği var ise hasar ve ziyadan kusurlu ve sorumlu olanın davacı/gönderici olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından süresinde bildirim yapılmadığını, davacının dava dilekçesinde —- içeriğini yalnızca —-olarak nitelendirdiğini, —- içeriğine dair fatura ile ürünün ——- elde edilen —-olduğunu belirterek, —- sunduğunu, söz konusu ürünün müvekkil şirkete “hasarsız ve tam olarak” teslim edildiğinin kesin delillerle ispatı gerektiğini, göndericinin, gönderinin miktarı, cinsi, niteliği gibi hususlarda tam ve doğru bilgi vermek zorunda olduğunu, müvekkil şirketin taşımasının yasak olduğu maddelerin mevcut olduğunu, taşıması yasak olmasa dahi taşınan bir takım sıvıların da taşınmasında tüm sorumluluğun göndericide olduğunu, dava konusu ürünün müvekkil şirket tarafından paketlenmediğini, davacı tarafça sunulan faturanın dava dışı firma ile davacı arasındaki herhangi bir satım hizmetine ilişkin olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, söz konusu faturanın müvekkil çalışanlarına teslim edilen taşıma konusu emtianın içeriğine ilişkin olduğu hususunun belirsiz olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen
—–ürün bedeli talebinin kabul edilemeyeceğini, davacının iade olan
faturada belirtilen ve ödemediği vergi kalemlerini müvekkil şirketten talep
etmesinin hukuka aykırı olduğunu, hiçbir şekilde kabul manasına gelmemek üzere, müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesi ihtimalinde dahi talep edilebilecek tutarın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir—— hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunu, haksız ve mesnetsiz
iddialara dayanılarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında imzalanan ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklıdır.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın Davacı ve davalı arasında —- tarihli taşıma sözleşmesinden kaynaklı dava dışı -gönderilen ürünlerin zamanında teslim edilip edilmediği, hasarlı teslim olup olmadığı, davacının zararının oluşup oluşmadığı, davalının kusurunun olup olmadığı, zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden ve kargo taşımacılığı konusunda uzman bilirkişilerden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Sayın Mahkeme’nin görev tevdi eden ara kararı, taraf ticari defterleri ve dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; Yukarıda değerlendirme başlığı altında — sayılı bentte tanıtılan uyuşmazlık konusunun bağlandığı teorik sorun —sayılı bentte tanıtılarak somut olay özelinin —– sayılı bentte yapılan incelemesine nazaran, davalının dayandığı sözleşme hükmünün somut olayın gerçekleşme biçimi dikkate alındığında, taşıyıcının kurtuluş kanıtı yerine geçmeyeceği; buna göre taşınanın uğradığı zarardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu; Yukarıda değerlendirme başlığı altında — sayılı bentte açıklanan nedenlerle, taşıyıcının sorumluluğunun TTK.m.882’deki sınırlara tâbi olduğu dikkate alınarak, taşınanın — olmasına nazaran, sorumluluk tutarının taşıyıcıya teslim tarihindeki —–itibariyle
açıkladığı gösterge niteliğindeki kur dikkate alınarak —– ayrıca
gecikmeden dolayı—–olarak hesaplandığı; Tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı —- ait olmak üzere, heyetimizin kanaatlerini bildirir işbu rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizin —- tarihli duruşmada verilen ara kararıyla;
HMK 281 ve HMK 266 maddelerigereğince tarafların iddia ve savunmaları
irdelenmek suretiyle Dosyanın ek rapor için önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez heyet ek bilirkişi raporunda özetle; Davalının dayandığı sözleşme hükmünün somut olayın gerçekleşme biçimi dikkate alındığında, taşıyıcının kurtuluş kanıtı yerine geçmeyeceği; buna göre taşınanın uğradığı zarardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu; Taşıyıcının sorumluluğunun TTK.m.882’deki sınırlara tâbi olduğu
dikkate alınarak, taşınanın —– olmasına ve taşıma ücretinin —- olmasına nazaran, sorumluluk tutarının taşıyıcıya teslim tarihindeki —–açıkladığı gösterge niteliğindeki kur dikkate alınarak, —- olarak hesaplandığı; Tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı — ait olmak üzere, heyetimizin kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında imzalanan ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden zarar tazminine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden ve — konusunda uzman bilirkişilerden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez denetime uygun olan rapor da dikkate alınarak, olayımızda taşıyıcının gönderiyi geç ve hasarlı teslim etmesinden dolayı kusurlu olduğu, taşımada gerekli özeni göstermediği, Taraflar arasında düzenlenen —– Maddesinde —– olmayan her türlü sıvı madde temas halinde insan sağlığına zararlı olmayan sıvılar, taşıma güvencesi olmadan sigortasız olarak taşınabilir. Gönderen bu nitelikteki——–hasar ve zayiinden ayrıca taşıma esnasında diğer kargolara verdiği zararlardan doğrudan sorumlu olduğunu, kabul ve taahhüt eder.” düzenlemesi mevcut ise de taşıyıcının kurtuluş kanıtı için yeterli olmadığı, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen, kaçınamayacağı ve onuçlarınıönleyemeyeceği sebeplerden sayılamayacağı, taşınanın sıvı olduğunun anlaşılamaması gibi bir durumun söz konusu olmayacağı, ve sınırlı sorumluluk üzerinden hesaplama yapılması gerekeceği, davalının dayandığı sözleşme hükmünün somut olayın gerçekleşme biçimi dikkate alındığında, taşıyıcının kurtuluş kanıtı yerine geçmeyeceği; buna göre taşınanın
uğradığı zarardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu; Taşıyıcının sorumluluğunun TTK.m.882’deki sınırlara tâbi olduğu dikkate alınarak, taşınanın—- olmasına ve taşıma ücretinin —- olmasına nazaran, sorumluluk tutarının taşıyıcıya teslim tarihindeki —- itibariyle açıkladığı gösterge niteliğindeki —-dikkate alınarak, — olacağı kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile — tazminatın zararın meydana geldiği —–tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile,
—–tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Peşin alınan 157,35 TL harçtan alınması gerekli 80,70 TL harcın mahsubu ile 76,65 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1.712,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılmış 59,30 TL başvurma harcı, 157,35 TL peşin harç olmak üzere toplam ‬216,35 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ile 82,00 TL tebligat, müzekkere ve 1.400,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.482,00 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 275,43 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin ve davalı —— vekilinin yüzlerine karşı, miktar nedeniyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 25/05/2022