Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/147 Esas
KARAR NO : 2022/59
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/12/2020
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
Dava ilk olarak mahkememizin —— Sayılı asıl dosyasının davalı ——- yönünden —- esasına kaydedilmiş olup; mahkememizde görülen İtirazın İptali —- davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının —işi ile iştigal eden —–şirketlerinden olduğu, davacının dava dışı———, — sırasında oluşabilecek ——– sözleşmesi ile teminat altına alındığı, ———alıcına ulaştırmak amacıyla
taşıma —– sorumluluğunda
gerçekleştirildiği,——
davalı ———- yüklenerek taşındığı, —ve davalı —– adına kayıtlı——–
—– sorumluluğunda —-
—- incelemede, taşıma sırasındaki —- sebebiyle emtianın bozulma,—-tespit edildiği, —— ilişkin navlun faturası düzenlediği ve taşımayı bizzat üstlendiği, ——olarak zarardan sorumlu olduğu, diğer davalılar ise emtianın içerisinde taşındığı araçların —– olduğu, taşımada fiili
taşıyıcı olarak zarardan sorumlu olduğu, sigortalının söz konusu hasar sebebiyle meydana ——–tutarındaki zararı davacı tarafından karşılandığı, böylelikle davacının 6102 sayılı TTKmd.1472 uyarınca sigortalısının “kanuni ——-” sıfatına haiz olduğu, dava konusu taşıma işinin —–tarafından üstlenilmiş olduğu, davalının bu taşımaya ilişkin navlun faturası düzenlediği, ——- yapılmış olan taşıma CMR konvansiyonu hükümlerine tabi olduğu,
buna göre ————-
davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ——— şirketinin, hem işleten hem de taşıyıcı sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu,—– plakalı aracın kayıtlı maliki olduğu, dolayısıyla işleten sıfatına haiz olduğu, —- sorumluluğuna
ilişkin hükümlerin karayolları trafik kanunun da düzenlendiği, kanun hükmünde — işletilmesi sırasında bir şeyin zarara uğraması söz konusu olursa işletenin bu zarardan sorumlu olacağı—- sıfatına haiz olduğu, aracın işletilmesi sırasında zarar meydana gelmiş olduğundan bu davalı KTK md.85 uyarınca işleten sıfatıyla ve diğer davalılar ile birlikte müşterek ve
müteselsilen sorumlu olduğu, bununla birlikte —— söz konusu taşımayı fiilen
gerçekleştirmesi sebebiyle fiili taşıyıcı sıfatına da haiz olduğu zarardan CMR m.17 hem TTK M.875 hükümleri uyarınca sorumlu olduğu, davalı —-meydana gelen zarardan işleten sıfatıyla sorumlu olduğu, dava konusu zararın meydana geldiği —- plakalı aracın kayıtlı maliki olduğu,
dolayısıyla işleten sıfatına haiz olup, KTK 85.madde gereği işleten sıfatıyla sorumlu olduğu, bununla birlikte söz konusu taşımayı fiilen gerçekleştirmiş olması sebebiyle fiili taşıyıcı sıfatına da haiz olup, meydana gelen zarardan hem CMR m.17 hem TTK m.875 hükümleri uyarınca sorumlu olduğu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle—- sayılı dosyasına davalılarca yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz ile takibin durmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,
yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıma işinin —– sorumlu olup taşımanın devamının ise davalı —- gerçekleştirildiğini, malların teslim şeklinde de müvekkili — sorumluluğunun —– ulaşmakla bittiğini, —- müvekkilinin aracının — edilmesinden itibaren sorumluluk ——–firmaya ve alıcıya geçtiğini, bu nedenle müvekkiline karşı açılmış olan davanın hukuki mesnetten yoksun olarak açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Dava ilk olarak —- asıl dosyasının davalı —yönünden tefrik edilerek mahkememiz — esasına kaydedilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın Davacı ile dava dışı ——taşınmasından kaynaklı —– ——yaptığı,— sözleşmesini—— yapılmadığı, davalı —- aracına —— hususunda anlaşma yapılıp yapılmadığı, emtialarda işbu taşıma sözleşmesinden kaynaklı zarar oluşup oluşmadığı davalının sorumlu olup olmayacağı, davalı aleyhine başlatılan —— dosyasına yapılan itirazın iptali noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Celp edilen ———– sayılı dosyasının —– Davacı—– açık hesap alacağına ilişkin —– sayılı dosyasından —- ile icra takibi başlatmış, bu dosyadan gönderilen ödeme emrinin borçlu—- tarihinde, borçlu — tarihinde, —tarihinde tebliğ edilmiş olduğu,——,—tarafından yapılan ilamsız icra takibine ilişkin esas olmak üzere müvekkili şirketlerin takip—–zarara faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini—— ikametgahının bulunduğu —— adına —– İcra daireleri ve
Mahkemelerinin yetkili olduğu” İtiraz sonrası icra takibi durdurulmuş olup, devamında itirazın iptali davası
nedeniyle,—- Mahkemesi’ne —- edilmiştir.—- takip sonrası istenilen faiz: takip tarihinden sonra %5 faizi, takip konusu alacak: rücuen tazminat alacağı, takip tarihi: 14/11/2019,—– itirazın içeriği: takip konusu borcun tamamına ve sair tüm ferilerine olduğu anlaşılmıştır.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların—— ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için tarafların defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle inceleme günü verilerek dosyanın mali müşavir bilirkişi ve taşıma konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek; dosyada mali müşavir ve ——– bilirkişinin mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez taşıma konusunda uzman bilirkişi ve mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, tarafların defter ve belgelerinin incelenmesi, Sayın Mahkemece bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden
değerlendirme neticesinde;
A- Davacı Alacağı Yönünden : Taşıma sırasındaki—-hasara uğradığının tespit edilerek, dava dışı —-karşı —- almış olması sebebiyle davacı sigorta —-dava — bedelini, emtiasının alıcına
ulaştırmak amacıyla— yazılı — tanzim eden, bizzat— gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiğinden davacının ödemiş olduğu hasarı isteyebileceği,
Tazminat hesaplamasında — çekme hakkı —- yapılmayacağı,
zira, ödenen hasar tazminat tutarının, CMR m.18/3 kapsamındaki üst sınır——- öncesi için faiz talebinde bulunmadığından, taleple bağlılık gereği bu hususta değerlendirme yapılmamıştır. Ancak, Sayın Mahkem—-kısmen— tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt
faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında
hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında ticari temerrüt faizi talebinin
yerinde olduğu,
Yukarıda açıklanan sebeplerle, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Davacının; Davalı tarafından —– yapmış olduğu itirazın hükmolunacak davacı alacağı üzerinden iptalini isteyebileceği, İCRA İNKÂR TAZMİNATI VE sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır.
Yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve
6100 sayılı HMK’ nın 266/c.2 hükmü uyarınca — takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, —- sayılı ilamında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, —– sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının — davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.
Öte yandan, TTK’nun —altındaki 1472.(eski TTK 1301.) maddesinde; “sigortacı,—-hukuken —– geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği —- intikal eder” hükmüne yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamında dava dışı sigortalının — davalının adresi ——- gerçekleşeceğinden bu davayı dava dışı — olsaydı yetkili mahkeme — mahkemeleri olamayacağından— ilkesi gereği ve yargıtay içtihatlarınca icra takibi yetkili icra dairesinde başlatılmadığından ve süresinde yetki itirazı bulunduğundan; Davalının İcra Takibine Yetki itirazı bulunduğundan yetki itirazının kabulü ile, Yetkili icra dairesinde icra takibi başlatılmadığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının İcra Takibine Yetki itirazı bulunduğundan yetki itirazının kabulü ile, Yetkili icra dairesinde icra takibi başlatılmadığından davanın usulden REDDİNE,
2-Tefrik edildikten sonra dava dosyasına harç yatırılmadığından alınması gerekli 133,00 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcı toplamı 213,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davadan önce gidilen ara buluculukta ——– ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen 20,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden —- tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, mazereti kabul edilen davalı vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.