Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/144 Esas
KARAR NO: 2022/448
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 01/03/2021
KARAR TARİHİ: 08/06/2022
Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin en son yetkili hamili olduğu —- müvekkili şirkete mal tedariğinde bulunan ——— ticari faaliyetleri nedeniyle yollanmak üzere —– taşıma irsaliye numaralı, —- teslim edildiğini, gönderinin teslimat aşamasında —-tarihinde kargo aracındaki içerisinde davacıya ait olan gönderinin de olduğu koliler’in çalındığını, bu durumun —- görevlilerince —– bildirilerek ilgililer hakkında şikayetçi olunduğunu, olaya ilişkin tahkikatın devam ettiğini, yaşanan çalıntı olayından sonra Müvekkili şirket tarafından —— sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve—- bononun zayi sebebiyle iptaline ve bonoların borçlulardan tahsilini engellemek, davacının ve diğer muhatapların hak kaybını önlemek amacıyla ödeme yasağı talep edildiğini, bu taleplerinin—-tarafından kabul edilerek davaya konu — adet bono üzerine ödeme yasağı konulduğunu, dava konusu bonolara ilişkin —-ilanlarının yaptırıldığı, tüm yasal prosedürlerin tamamlanmasından sonra davalı —– Esas sayılı dosyasına müdahale talebinde bulunduğunu ve dava konusu bonolardan —– hamili olduğunu, iş bu bonolar üzerine konulan ödemeden men kararının kaldırılmasını talep ettiğini, bunun üzerine iş bu davayı açma zarureti doğduğunu beyan ederek —- hali hazırda teminatlı olarak ödeme yasağı konulan — adet senetle ilgili olarak müvekkilinin ve önceki ciranta borçlarının ticari hayatlarının haksız ve kötü niyetli olarak sekteye uğramaması adına senetlerin icra takibine konu yapılmaması ve protestosunun — bildirilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının haksız olarak elinde bulundurduğu— bononun davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, aksi halde bono bedeli olan —– davalıdan tahsilini, masraflar ile ücreti vekaletinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dilekçesinde belirttiği —- adet senetin iyi niyetli meşru hamili olduğunu, senetlerde ilk cironun—- sonraki cironun — sonraki cirosunun —-olduğunu iş bu belirtilen senetleri müvekkilinin para alacağına karşılık senetlerin arkasında cirosu olan —- ciroyla alındığını, müvekkilinin senetlerin kayıp olduğu iddiası ile ilgili hiçbir bilgisinin ve sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın esastan reddini, dava konusu senetlerle ilgili olarak verilen ödemeden men kararının kaldırılmasını, davacının davaya konu senet bedelinin %20’si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İptali istenen —- adet bononun ortaya çıkması nedeniyle senetlerin istirdadı talebinden ibarettir.
Davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen —- tarihli dilekçe ile tarafların davaya konu senet borcunun ödenmesi ve ibrası konusunda işbu davanın açılmasından sonra anlaştıklarını, aralarında –tarihinde protokol imzaladıklarını, dilekçeleri ekinde sundukları — Maddesine göre davacı açtığı davadan, yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediğini de belirterek feragat ettiğini, bu nedenle huzurdaki davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davalının —- tarihli borç tasviye ve protokolü ibranamesinin davacı tarafa tebliğe çıkarıldığı, beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunmadığı görüldü.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 939,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 858,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 7.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi. 08/06/2022