Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/138 Esas
KARAR NO: 2023/492
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/02/2021
KARAR TARİHİ:21/06/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili tarafından sunulan 26/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının, ——- tarihleri arasında ücret ödemeksizin, —- ihlalli geçişler gerçekleştirildiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine —– icra takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ise, herhangi bir gerekçe göstermeksizin davalı şirketin borca ve ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, itiraz haksız ve kütüniyetli olduğundan %20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan 04/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Takip talebinde ve ödeme emrinde borcun sebebinin hangi plakalı araçların geçiş ihlali iddiasına dayandığının açıklanmadığını, ihlal tarihi konusunda da açıklama olmadığını, bu noktada şirketlerine gönderilen ödeme emrinden borcun sebebinin tam olarak anlaşılmadığını, asıl alacak tutarının ne kadarının geçiş ücreti ne kadarının ceza olduğunun, kaç kat ceza uygulandığı hususlarında da açıklık içermediğinin görüldüğünü, asıl alacak ibaresinin yanında geçiş ücreti denildikten sonra soru işareti konularak para cezası yazıldığını, davaya konu ve dava dilekçesinde plakası bildirilen araçların, şirketlerine ait —– sistemine kayıtlı olan 8 araçtan ikisi olduğunu, bu araçların tamamının —— sistemine yıllardır kayıtlı olduğunu, ödemelerin —- Şubesinden otomatik ödemeli olarak yapıldığını, banka otomatik ödemeden dolayı belli periyotlarla ve geçişe bağlı olarak —— sistemine peşinen para yüklemekte olduğunu her zaman hesap bakiyesini pozitif olarak tuttuğunu, geçiş ihlali yapıldığı iddia edilen tarihte dava konusu 2 araç ve diğer farklı güzergahlarda paralı yolları kullandığını ve banka hesabına bağlı otomatik ödeme yöntemi üzerinden geçiş ücretlerinin eksiksiz olarak ödendiğini, sadece davacı şirketin işlettiği ——-araç kullanıcısının iradesi ile geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılmasının mümkün olmadığını, sistem geçiş yapan aracın etiketini okuduğunu ve tahsilatın yapıldığını,
ödeme konusunda yükümlü banka sistemlerinden kaynaklı bir aksaklık olmasının muhtemel olduğunu, o an için hesap bakiyesinin yetersizliği gibi bir nedenle geçiş ücretinin tahsil edilemediği farz edilse dahi, banka otomatik ödemeden dolayı belli periyotlarla ve geçişe bağlı olarak —— sistemine peşinen para yüklemekte olduğunu, her zaman hesap bakiyesini pozitif olarak tuttuğundan davacının 15 gün içinde sistemden parayı tahsil etme imkânının mevcut olduğunu, geçiş ihlali yapıldığı iddia edilen tarihten itibaren 15 gün içinde müsait olan —–sisteminden ödemeyi tahsil etmeden, —- yılındaki bir geçişe ilişkin, —– yılında önceden hiçbir ihtarda bulunmadan, ödemeye çağrı yapmadan, devlete ait oto yollardaki gibi ihtara müteakip 15 gün içerisinde yatırılması halinde %25 indirimli ödeme gibi uyarılarda bulunulmadan, iki yıl sonra direk icradan ödeme emri göndermek, sorunlu bir durum varsa onu fırsata çevirerek haksız kazanç elde etmekten başka bir şey olmadığını, davacının müvekkili şirkete ait araçların — sistemini kullanarak ve düzenli olarak ——— geçtiklerini bilecek durumda olduğunu, sadece 2 geçiş nedeniyle tahsilat yapamamasındaki tuhaflığı sorgulama ve ihbar etme noktasında gerekli özeni göstermesi gerektiğini, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek tazminatın davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesi karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ——— dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın davalı aleyhine ihlali geçişten kaynaklı 05/10/2020 tarihinde 349,50 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 29/03/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez 29/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirkete ait —- plakalı aracın belirtilen tarih ve saatlerde davacı —– tarafından işletilen, —- geçtiğine dair, giriş-çıkış gişelerine ait fotoğrafların dava dosyasına sunulduğunu, ——numaralı—- tarihli geçiş anında, geçiş için yeterli bakiye bulunmadığını, geçişin 18. günü 01.10.2018 tarihinde —— hesabına 50 TL bakiye yüklemesi yapıldığını, geçiş anında ve geçişi izleyen 15 gün içinde —— hesabında geçiş için yeterli bakiye bulunmadığını, ——– ürününe ait hesabın eksi (-) bakiyede olduğunu, geçişi takip eden 15 gün içinde de —— hesabına geçiş için yeterli bakiye yüklenmediğini, davalı şirket araçlarının ihlali geçiş yaptığına karar verilmesi durumunda, ——geçişlerinden kaynaklı, 69,90 TL geçiş ücreti ve 279,60 TL ceza bedeli olmak üzere, toplam 349,50 TL tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olacağını rapor etmiştir.
Dosyada mübrez 07/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı şirkete ait ———– plakalı araçların, belirtilen tarih ve saatlerde davacı ——- tarafından işletilen, ——- geçtiğine dair,giriş-çıkış gişelerine ait fotoğrafların dava dosyasına sunulduğunu,—– tarihli geçiş anında —–hesabında 5,65 TL bakiye bulunduğunu, geçişi izleyen 15 gün içinde —- hesabında geçiş için yeterli bakiye bulunmadığını, geçiş ücretinin tahsilatının yapılamadığını, —- ürünü tanımlı olduğunu, ——tarafından dosyaya sunulan 08.03.2023 tarihli yazıda, geçiş anında ve geçişi izleyen 15 gün içinde araca tanımlı ——ürünü bulunmadığının bildirildiğini, geçiş anında ve geçişi izleyen 15 gün içinde araca tanımlı ——bulunmadığından geçiş ücreti tahsilatının yapılamadığını, davacı şirketin, davalı şirkete ait araçlarının, ——-geçişlerinden kaynaklı, 69,90 TL geçiş ücreti ve 279,60 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 349,50 TL tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olacağını rapor etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; Davalı şirkete ait ——– plakalı araçların, belirtilen tarih ve saatlerde davacı —— tarafından işletilen, —- geçtiğine dair,giriş-çıkış gişelerine ait fotoğrafların dava dosyasına sunulduğu, —– plakalı araca tanımlı —— bakiye bulunduğu, geçişi izleyen 15 gün içinde —-hesabında geçiş için yeterli bakiye bulunmadığı, geçiş ücretinin tahsilatının yapılamadığı, —— plakalı araca geçişten önce, —- ürünü tanımlı olduğunu,—– yazıda, geçiş anında ve geçişi izleyen 15 gün içinde araca tanımlı —— ürünü bulunmadığının bildirildiği, geçiş anında ve geçişi izleyen 15 gün içinde araca tanımlı —– ürünü bulunmadığından geçiş ücreti tahsilatının yapılamadığı, davacı şirketin, davalı şirkete ait araçlarının, —- geçişlerinden kaynaklı, 69,90 TL geçiş ücreti ve 279,60 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 349,50 TL tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olacağı kanaati ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KABULÜ ile;
1-Davalı tarafın———– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile; asıl alacak olan 349,50 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 peşin harç toplamı 118,60 TL ile 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 105,30 TL posta giderleri olmak üzere toplam 723,9‬0 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 349,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olarak verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2023