Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/137 Esas
KARAR NO : 2021/389
DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE : Davacı, davalı —-ı üstlendiğini, avukatlık ücreti olarak hak edişlerinin karşılığında kooperatif üyesi yapıldığını; kooperatifin ferdileşmeye gittiğinde, o andaki hak edişleri hesaplanarak, diğer üyelerin ödediği aidatlara göre vekalet ücreti daha yüksek olursa aradaki farkı alacağını, vekalet ücreti daha az olursa aradaki farkı da kendi yatıracağını; kooperatif tarafından da kendisine her üyeye verilmesi gereken şekilde daire verileceğinin kararlaştırıldığını; kooperatif faaliyetleri devam ederken davalı ….—– yönünden anlaştıklarını; bu anlaşma sonunda —–bir adet daire ——– marka araç verilmesinin kararlaştırıldığını; bilahare —– ile aralarında ihtilaflar çıktığını, ———ihraç edildiğini ancak kararın mahkeme hükmüyle iptal edildiğini belirterek iş bu dosyada kooperatif genel kurulunca belirlenen bedel üzerinden hesaplansa dahi —– alamamaktan kaynaklanan munzam zararının ortaya çıktığını belirterek, bu zararın mahrum kalınan kira bedeliyle birlikte 1.242.457,52 TL olduğunu bildirmiş; munzam zararın mahkemece tespitiyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——– davacının vekalet ücreti talebinin zaman aşımına uğradığını, vekalet ücreti yönünden açtığı davanın 22.500,00 TL olduğunu, ona da hükmedildiğini belirterek davacının 03/11/2009 tarihli yönetim kurulu kararıyla ihraç edildiğini, bu kararın iptal edilmediğini; iptali için Anadolu ——davayı da takip etmediğini belirterek iş bu davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Taraflar arasında İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesinde—-Esas sayılı dosyasında da dava mevcut olup, o dosyada davacı, ana alacağını dava etmiş; mahkememizde ise o ana alacağın üzerine kendisine ——- araba verilseydi bunların toplam bedeliyle olan farkını dava etmiştir. Duruşmada bunu açıkça beyan edip, bu aradaki farkı munzam zarar olarak nitelendirdiğini bildirmiştir.
Bu nedenle her iki dosya arasında nedensellik bağı olup sonuçları birbirini mutlaka doğrudan etkileyeceği; davacının öncelikle yönetim kurulunca ihraç edildiği tarihe kadar alacağının hesaplanması gerektiği, o tarihe kadar üyeliğe hak kazanıp kazanmadığı belirlenip gerek ana alacağın gerekse munzam zararının buna göre belirlenmesi gerektiği mahkememizce tespit edilmiş olup, bu nedenle dosyaların birlikte görülmesinde fayda bulunduğu anlaşıldığından aşağıdaki birleştirme hükmü oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
İŞ BU DOSYANIN İSTANBUL ANADOLU —-. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN — ESAS SAYILI DOSYASIYLA BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamanın —– Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
Yargılama gideri, vekalet ücreti, harç ve diğer hususların —– Esas sayılı dosyasında verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
Dair karar, davacının ve davalılar vekillerinin yüzlerine karşı, birleşen dosyada verilecek nihai kararla birlikte İstinaf yolu açık olarak ve oybirliğiyle verildi. Açıkça okunup, usulen tefhim olundu.