Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/135 Esas
KARAR NO : 2022/263

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2021
KARAR TARİHİ : 13/04/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının—- esas sayılı dosyasına 28.02.2019 tarihinde borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine 21.01.2021 tarihinde arabulucu huzurunda görüşüldüğünü ancak anlaşmaya varılamadığını, söz konusu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı ile müvekkil şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili ve davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı ve ödenmemiş olan icra takibine konu faturadan da görüleceği üzere alacaklı müvekkili şirket ile borçlu davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı bir borcun söz konusu olduğunu, davalının davaya konu icra takibine itirazında müvekkiline borcu olmadığı iddiasında bulunmasına rağmen takibe konu borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge de sunamadığını, davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinin süresinde ve hukuka uygun olduğunu, davalının borcunu ödememek için haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinin ortada olduğunu, bu nedenle de asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, —–sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile (—açısından), takibin asıl alacağa işleyecek ticari reeskont avans faiz ile birlikte devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen —- esas sayılı dosyasının incelenemesinde; faturaya dayalı 1.480,19 TL. fatura alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Davalının——— sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzer icra inkar tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, — incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak —- gösterilen dosyada mübrez —– tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin —- defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde —- beratlarının süresinde alındığı, usul ve yasaya uygun olduğu, kendi lehine delil vasfında bulunduğu, davalı şirketin tayin edilen inceleme gününde hazır bulunmadığı, ticari defterlerini ibraz etmediği, dosya kapsamında takibe konu faturaya ilişkin bir itiraza rastlanılmadığı, iade edildiğine dair bir belgenin de bulunmadığı, davacının takibinde birikmiş faiz talebi olmadığı, talebi gibi takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarı olan 1.480,91 TL’ye yıllık %9 oranında yasal faiz isteyebileceği, tüm delilerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere kanaatlerini bildirmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; tarafların tacir oldukları, davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacak nedeniyle takibe başlandığı, tarafların tacir olması nedeniyle her iki tarafından ticari kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından inceleme günü verildiği, davalı inceleme günü ticari kayıtlarını sunmadığı, davalı ticari kayıtlarını sunmayarak karşı tarafın iddiasını kendi kayıtları üzerinde teyit etme imkanı tanımadığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan — asıl alacağının bulunduğunun tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafından düzenlenen faturalarda teslim alan unvan ve imzası bulunmamakta ise de davalı tarafından defterini ibraz etmemiş olması, davacı şirketinin yasal defterinin kanuna göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapılmış olmasının HMK 222/3 md hükmü gereği davacı şirket lehine karine oluşturduğu ve faturaya konu malı davalıya teslim ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacağın fatura alacağı olması nedeniyle likit olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 1.480,91 TL’nin yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar icra inkar tazminatı %202 olarak yazılmış ise de sehven yazıldığından icra inkar tazminatının %20 olması gerekmektedir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalının—- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Asıl olacak 1.480,19 TL nin %202si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 101,11 TL. harçtan peşin alınan 59,30 TL. harcın mahsubu ile bakiye 41,81 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davadan önce gidilen —- ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 59,30 TL. başvurma harcı ile 59,30 TL. peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 1.480,19 TL. Vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.