Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/572 Esas
KARAR NO : 2022/636

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/09/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının —— teminatı altındaki, davalının sahibi olduğu —- tarihinde ——- idaresindeki —– otomobile çarparak kaza mahallini terk ettiği; kazanın meydana gelmesinde ——— sürücüsünün kusurlu olduğunu ancak kaza mahallini terk ettiği için kimliğinin tespit edilemediğini;—- tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiğini; sürücü ——–olduğunu; mağdur ——- başvurması sonucunda ——— otomobilin hasar tutarının ödendiğini; ——-sürücüsünün kaza mahallini terk etmiş olması nedeniyle —- şartlarının B.4 maddesi gereğince ödenen tazminatın sigortalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğunu; —— görüşmelerinden sonuç alınamadığını açıklanarak; —– asıl alacak ile —- tazminatın tahsili için 18.03.2021 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı işbu davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK’nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Celp edilen——-sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın alacağına istinaden —- alacağının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez—- tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; ——- bilinmeyen ——- idaresindeki ———- seyrederken,—– sağdaki şeride tecavüz ettiği ve kendi şeridinde normal seyreden —–plakalı otomobilin sol yan kısmına çarptığı için KTK 56/a – 84/g ve KTY 94/A/g -157/a/l8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü — idaresindeki —– plakalı —- ile kendi şeridinde normal seyrederken —–tecavüz eden—- çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu —- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —- adına tescilli hususi — hasar tutarının —-olduğu ve davacı —- tarafından —– tarihinde ödendiği;———- asıl alacağın işlenmiş yasal faizi ile tahsili için —tarihinde icra takibi yapıldığı; –için ödenme tarihi –ile takip tarihi — arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faizin — ve hasar tutarı ile toplamının —– olduğu; Davacı —– sayılı —- plakalı ——– arasında, kazanın meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin — genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur otomobilin hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; Kaza mahallini terk eden —- için kaza mahallini terk ettiğini ispatlayan herhangi bir belge sunulmadığından davacı —– — ZMSS B.4.f maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı karşılığı ödenen — işlenmiş yasal faizinin toplamı —– tazminatı takip tarihi —- itibariyle davalı sigortalısı — rücu edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davalının maliki olduğu —- plakalı sayılı aracın davacı —— tarafından sigortalandığını,– davalının sahibi olduğu sigortalı aracın——– plakalı aracın hasar görmesine sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazası sonrasında olay yerini terk ettiğini, kaza sonucu davacı tarafından kazaya karışan dava dışı —- plakalı —- yapılan ödemenin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamına ilişkin yapılan yargılama neticesinde aldırılan kusur yönünden bilirkişi raporunda; davalının %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü —sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken kural ihlali yapmadığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, bu kusur durumu mahkememizce dava konusu olaya ve —- uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Tazminata konu aracın, — kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, dava dışı ——- adına —– olduğu, hasar tutarının 4.152,00 TL ve işlemiş faizin 27,64 TL olduğu belirtilmiş olup; uyuşmazlık konusu ve davacının rücu talebi yönünden yapılan inceleme sonunda; rucu istemine dayanak poliçenin kaza tarihi kapsayan davalıya ait aracın—-sigortasında kusurun rücu sebebi oluşturmadığı; rücu hallerinin KTK.m.95 ve poliçe genel şartları madde B.4’de tahdidi olarak sayıldığı; araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği, bu terkin genel şartlarda belirtilen haklı sebebe dayandığının davalı sigortalı tarafından ispatlanamadığı, davacının Sigorta Genel Şartları “B4-f” maddesi gereğince yapmış olduğu ödemeyi, davalı sigortalısından talebinde haklı olduğu, davacı —sigortalı aracın sürücüsünün olay yerini terk ettiği hususunun sabit olduğu ve davalı sigortalısına rücu şartlarının oluştuğu, anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile takip konusu haksız fiilden kaynaklandığı ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının —- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- işlemiş faizi olmak üzere toplam —– üzerinden takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacının icra inkar talebinin şartları oluşmadığından reddine,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 285,51 TL harçtan, peşin alınan 112,15 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 173,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 112,15 TL peşin harç toplamı — davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen —-(Bilirkişi ücreti: 1.000,00 —– yargılama giderinin kabul ve red oranı (— davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiye—- davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf yararına, kabul edilen miktar yönünden —– uyarınca—– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
9-Davalı taraf yararına, reddedilen miktar yönünden —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
11-Davadan önce gidilen—– — karşılanan ——— nazara alındığında —-davacı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair, miktar yönünden kesin olarak verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.