Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/131 Esas
KARAR NO : 2022/71
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile——– anılan sözleşme kapsamında fahiş fatura düzenlendiğini; durumun davalının bayisine bildirildiğini; —-tarafından taahhüdün —-bildirilmediğini fakat bunu düzelteceklerinin belirtildiğini ve daha sonrasında gelen ilk faturanın sözleşmede belirtilen tutarla orantılı olduğunu ancak devamında yine fahiş faturalar gelmeye devam ettiğini; 12 aylık devrede her ay fahiş fatura geldiğini; diğer faturalar yanında ——- taraflar arasında kararlaştırmaya konu aylık ücretten fazla para tahsil edildiğinden bahisle müvekkili şirketten haksız yere alınan fatura bedellerinin kanuni faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya tahakkuk ettirilen faturalarda herhangi bir hata veya yanlışlık bulunmadığını; söz konusu faturaların davacının — kapsamındaki kullanımlarına ve kampanya taahhütnamesinin süresinden önce feshedilmesi sebebiyle yansıtılan bedellerine ilişkin olduğunu; nitekim dava konusu faturalar incelendiğinde, bu hususun açıkça belli olduğunu; —— indirimiyle davacıya—– tanımlandığını; süresinden önce taahhüdünü bozduğundan hakkedişine son verildiğini; cayma bedelleri ve tahsil edilen vergi ve benzeri yükümlülüklerin yansıtıldığın—-nolu—–devresi kapsamında——— tanımlandığını; taraflar arasında imzalanan yeni —– Taahhütnamesinin 3. maddesinde; “Taahhüt süresince adımıza kayıtlı olan —- Taahhütname imza tarihinden sonra kayıtlı olacak) —-, seçtiğimiz taahhüt süresince, en az işbu taahhütname kapsamında taahhüt edilen tutar kadar olacağına” ilişkin düzenleme bulunduğunu; yine Kampanya Taahhütnamesinde “Taahhütname kapsamında —– taahhüdünü —– süresince yerine getirmeyi taahhüt edildiği ve——–belirlediğimizi beyan, kabul ve taahhüt ettiğine” ilişkin düzenleme yer aldığını; davacının kendi adına kayıtlı tüm—- hatlarının —–toplamının — taahhüt süresi boyunca en az taahhüt edilen tutar kadar olacağını kabul ettiğini; bu taahhüdünden karşılık müvekkili şirket tarafından davac——— taahhütnamenin 5, maddesinde; “Taahhüt süresi boyunca, işbu Taahhütnamenin imza tarihinde üzerimize kayıtlı ——- sayısının %10’undan fazlasına—– sözleşmesini,—– feshetmeyeceğinin” taahhüt edildiğini; kararlaştırmanın 16. maddesinde “İşbu kampanya kapsamında taahhüt süresi sona ermeden Kampanyadan ayrılmak istenmesi halinde (14. Maddede belirtilen husus hariç olmak üzere) ve/veya işbu Taahhütnamede belirtilen yükümlülüklerimize kısmen veya tamamen aykırı davranılması ve/veya ana hattın 14. maddede belirlenen şekilde bildirmeden değiştirilmesi, kapatılması, kesin veya geçici şekilde kapatılmasına sebep olunması, devredilmesi veya —– taşınması..——- taahhütnamenin imzalandığı tarihten, aykırılığın gerçekleştiği tarihe kadar—– faturalara yansıtılan indirimlerin veya eğer bu tutara göre daha lehimize olacaksa söz konusu aykırılığın gerçekleştiği tarihten taahhüt süresi bitimine kadar —–aylık— taahhüdü toplamının— söz konusu aykırılığın gerçekleştiği tarihi takip eden——– işbu—– kapsamında herhangi bir indirim yansıtılmayacağını bildiğini” kabul ettiği; 17. maddesinde “İşbu Taahhütnamenin 16. maddesinde sayılan durumların varlığı halinde. ayrıca her—– ayrı ayrı hesaplanmak üzere, söz konusu aykırılık tarihinden itibaren taahhüt süresi bitimine kadar ödememiz gereken tahsilatına aracılık edilen çek bedeli taksit ödemeleri toplamının ve bunlara yansıyacak her türlü vergilerin —gerçekleştiği tarihi takip eden—– yansıtılacağını, bu durumda söz konusu— tutarları toplamını eksiksiz olarak ödeyeceğimizi, bunun —- olduğundan ——– karşısında—- çeklerin TL cinsinden toplam bedelleri olduğunu ve söz konusu tabloda belirtilen bedellere istinaden kalan——— ilişkin düzenleme yer aldığını; davacının sözleşmeyi feshetmesi sebebiyle sağlanan indirimlerin cayma bedeli olarak yansıtıldığını; kaldı ki, davacı taraf Müvekkil şirket tarafından tanzim edilen tüm faturaları Taahhütnameye uygun olmakla birlikte, kabul anlamına gelmemek üzere bir—- tutarlarının yüksek olduğu ve Taahhütnameye aykırı olduğu varsayımında dahi, Kanundaki usul dairesinde ve süre içerisinde fatura içeriğine her hangi bir itirazda bulunulmamış olması karşısında tacir olan davacının faturanın içeriğini kabul etmiş sayılması gerektiğini; 6102 sayılı TTK.m.21/3 hükmü uyarınca faturanın kesinleştiğini; herhangi bir ihtirazı kayıt konulmadan yapılan ödeme nedeniyle fatura içeriğinin yasa gereği kabul edilmiş sayıldığını; yasal ve akdi bir dayanağı bulunmayan davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafından davalı şirkete ödenen fazla fatura bedellerinin tahsili talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı şirket ile davalı —— —–gelen——- tutarlarının sözleşmede belirtilen ücretten fazla olup olmadığı ve fazla ise ödenen fazla tutarın belirlenmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya hesap raporu düzenlemek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Somut olay özelinde—— olmasına; sözleşmenin 3. maddesinde bu ücrete ilaveten faturaya yansıtılacağının kararlaştırmasına nazaran, ——- ————- ücretlerin sözleşmeye aykırı olmadığı; Davalı şirketin —-tarihli sözleşme kapsamında görüşme ücretlerinin—— ayrıca tahakkuk ettirildiği; dolayısıyla toplam—- düzenlendiği; —-ücretlerinde—— dahil bağlanabilecek— ücretlerinin kampanyada hariç tutulmadığı; hal böyle olunca, davaçının fahiş fatura tanzim edildiği yönündeki iddiasına vaki kararlaştırmalar kapsamında iştirak edilmediği; davacının cayması da haklı görülmediğinden davalının cayma faturası düzenleyerek önceki indirimleri geri almasında bir aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davacının——— olarak taahhütname süresinin——– ruhsatname—- halinde faturaya yansıtılacağı; aylık——- kullanım ücretinin —-bağımsız olarak her fatura döneminde faturaya yansıtılacağının” kabul edildiği, bu nedenle—– kullanım ———- taksiti yansıtıldığı; toplamının— olduğundan aylık sabit fatura tutarının 184,46 TL olacağı belirtilmiş olup,— tahakkuk ettirildiği, ancak sebebinin —açma ücreti tahakkuk ettirildiği, davalı şirketin —- modeline —- sözleşme kapsamında görüşme ücretlerinin —- ayrıca tahakkuk ettirildiği,; dolayısıyla toplam —- düzenlendiği; —– kampanyasına dahil bağlanabilecek telefonların görüşme ücretlerinin kampanyada hariç tutulmadığı nazara alındığında davacının fahiş fatura tanzim edildiği iddiası yerinde olmayıp, davacının cayması da haklı olmadığından davalının cayma faturası düzenleyerek önceki indirimleri geri almasında bir aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen tüm yargılama giderlerinin kendi uhtesinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf yararına, reddedilen miktar yönünden —- 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe —- davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, miktar itibari ile kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.