Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/130 Esas
KARAR NO : 2021/162

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2015
KARAR TARİHİ : 25/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü ——— plakalı aracı kullandığı sırada———— yandığı sırada seyir halinde iken davalının sevk ve idaresindeki———- plakalı aracın kendisine kırmızı ışık yanarken gitmemesi gereken gidişi yasaklı olan yoldan alkollü bir şekilde kullandığı aracın önüne dikkatsizce geçmesi ve aracı ile yola ani ters manevra yaparak çıkması ve mesafenin az oluşu nedeni ile kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, meydana gelen kazada alköllü ve asli kusurlu olmadığı, ekte sunduğu ceza dosyasının içindeki kaza günü polis ekiplerince düzenlenen trafik kaza tutanağında alkol tutanağında ve—– Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan bilirkişi raporunda görüleceğini, kaza günü sabahı karşı arcın sürücüsü —– vefat etmiş olduğunu, eşi —- yaralanmış olduğunu, kendisinin de bu kazada maddi – manevi zarara uğradığını, kaza sebebi ile ameliyat olup tedaviler gördüğünü, ancak halen iyileşemediğini ve acı çektiğini, sakat kalma riski taşıdığını, 2. Kez ameliyat olmasının söz konusu olduğunu, işçi olarak kazanç sağladığını, bu şekilde ailesini geçindirmesinin zor olduğunu, ameliyat olmasının ve tedavi görmesinin işini yapmasını engelleyeceğini, halen devam eden acılarının ameliyatı zorunlu kıldığını, psikolojik olarak da gerek eşi gerekse çocukları ile birlikte çok yıprandıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, tazminatın davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı—– davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılardan —-cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sadece araç maliki olduğunu, bu itibarla husumet yöneltilemeyeceğini, araçta bulunan —— kazada ağır yaralandığını, ——- vefat ettiğini, ayrıca müvekkilinin adresinin —– sınırları içerisinde kaldığını, yetkili mahkemenin —- Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ———— şahıs başına 268.000,00 TL sine kadar sigorta ettirildiğini, davacının tedavi giderlerine ilişkin talebinin 6111 sayılı yasa gereğince müvekkilden talep edilemeyeceğini, —- edilmesi gerektiğini, olayda kusur durumunun, maluliyet durumunun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, —– tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dosyanın İstanbul And. ——Esas, —- Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize geldiği, mahkememizin —– Esas, ——–tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacının temyiz etmesi üzerine dosyanın Yargıtaya gönderildiği, Yargıtay —- tarihli kararı ile hükmün bozulmasına karar verilerek dosyanın mahkememize iade edildiği ve mahkememizin —–Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı 29/01/2021 tarihli dilekçe ile; davadan, davaya konu hak, alacak ve taleplerinden, dava ile sınırlı olmaksızın davaya konu bu olayla ilgili olarak her türlü haklarından ve fazlaya dair haklarından feragat ettiğini beyan ederek, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat 6100 sayılı HMK’ nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın, peşin alınan 187,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye 128,56 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı taraflar kendilerini vekille temsil ettiklerinden ————— uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.