Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/124 Esas
KARAR NO : 2022/344

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 22/02/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2022

Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili 22.02.2021 tarihli dava dilekçesinde, özetle; dava dışı ——nakdi borçları sebebiyle davalı — başlattığı takipteki haklarının — ile müvekkiline temlik edildiğini; sözleşmede takip borçlusu dava dışı ——— tutarlı teminat mektubuna ilişkin — alacağın (aslında lehtarın temlik sözleşmesinde temlik edilen borçlunun- ileride gerçekleşeceği ihtimaline dayalı borcu sebebiyle) temlik sözleşmesine dahil olduğunun kabul ve beyan edildiği; temlik bedeli olan—–davalı bankaya müvekkili tarafından ödendiğini; bilahare de—- teminat mektubunun bankaya iade edildiğini; bedelin iadesinin istenmesi üzerine, serbest bırakılmadığı ve blokede tutulduğunun bildirildiğini; yapılan görüşmelerden olumlu sonuç çıkmaması —- davalı bankaya keşide edilen ihtarnameyle talepte bulunulduğunu; davalı bankanın ise hesapta bulunan tutarın müvekkili bankanın alacağına mahsuben tahsil edildiği biçiminde cevap verildiğini; — alacağın müvekkiline temlik edildiğini, sözleşmede açıkça kararlaştırıldığını, haksız olarak —- uhdesinde tutması nedeniyle —–. Sayıyla takip başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle iptali ile %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —-sözleşmesinde açıkça ifade edildiği üzere müvekkili bankanın —— alacaklarının —– karşılığında davacı tarafa temlik edildiğini; alacağa mahsuben tahsil edilmiş olan teminat mektubu bedeline ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı; temlik sözleşmesinde teminat mektubunun iade edilmesi halinde —– temlik alana ödeneceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı; kabulü anlamına gelmemek kaydıyla sözleşmede böyle bir madde bulunması halinde doktrinde yer alan görüşlere göre teminat mektubu metninde “—- ibarenin yer alması halinde mümkün olduğunu; söz konusu mektupta bu yönde ibare yer almadığını; mektubun iadesi halinde 130.000,00 TL’nin ödeneceğine ilişkin sözleşmede böyle bir hüküm bulunmadığından bankanın bir sorumluluğunun oluşmadığı gerekçesiyle yerinde olmayan davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava ve birleşen dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce, tarafların arasındaki uyuşmazlık konularının ; davacının davalının—–nezdinde genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kulanmış bulunan—-tüm nakdi ve gayrinakdi haklarının —- yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile temlik alındığı, iş bu temlik sözleşmesi kapsamında takibe konu—– bedelli teminat mektubunun bu alacağın temlik sözleşmesi kapsamında olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Dosyanın rapor aldırılmak üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi 14/12/2021 tarihli raporunda, şarta bağlı doğması ve tarihi belirsiz olan alacağın temlik sözleşmesine dahil edilmesi ve doğmayacağının kesinleşmesi nedeniyle sözleşme bedeli olan —-istenebileceği; davacının birikmiş faiz talebinin yapılan incelemesine göre miktarının —-, davacının takip tarihinden itibaren alacağına avans faiz yürütülmesini istediğinin görüldüğü; rapor edilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçelere göre; davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ——- dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmış, temlik edilen takip dosyasında gayri nakdi kredi alacağının —- edilmesi yönünde talebi olup olmadığı; takibe dahil edilip edilmediğinin denetlenemediği ancak temlik sözleşmesinin—– açıkça bahse ——– banka riskinin devam etmesi nedeniyle temlik sözleşmesine dahil olduğu; —— yevmiye sayılı ihtarına —- alacağının temlik edildiğinin yer aldığı; bankanın, kredi sözleşmesi kapsamında kaynaklanan temlik tarihindeki bakiye —-,—- konu gayrinakdi alacağın devam ettiği; işbu temlik sözleşmesine dahil olduğu anlatımına yer verdiği; —– edilebilir” ve “devredilebilir” Ancak kat ihtarı ile, davacı bankanın nakdi kredilerden kaynaklı alacağı ile kredi sözleşmesi kapsamında teminat mektubu bedeli olan —-isteme hakkı bulunduğu; davacı bankanın gayrinakdi krediden alacağının doğabilmesi için öncelikle teminat mektubunun tazmin edilmesi gerektiği; her ne kadar gelecekte doğacak alacaklarında temlikinin mümkün ise de, somut olayda öncelikle dava dışı —– ve ödememesi halinde, adı geçen —— bankadan mektubu tazmin etmesi halinde, bankanın kredi sözleşmesi kapsamında ——geleceği; temlik tarihinde sadece kat ihtarı sebebiyle blokesini talep hakkı bulunduğu; borç doğmadığı müddetçe, bahse konu tutarı mahsup edemeyeceği; temlik tarihinde bankanın sadece kredi sözleşmesi uyarınca teminat mektubu bedelin bloke edilmesini talep hakkı bulunduğu; kat ihtarıyla ve takipte bedelin blokesini isteminin lehine mektup verdiği dava dışı —–doğduğu; sonucunu doğurmadığı; bankanın buna rağmen teminat mektubu riskini temlik sözleşmesine bedel olarak yansıtmış ise, (sözleşmenin ikinci sayfasından yansıttığı sonucunun çıktığı) temlik bedeline dahil ettiği devre konu alacağın varlığının oluşmadığı; zira taraflar arasında ihtilaf olunmadığı üzere teminat mektubunun nakde dönmediği; davalı bankaya teslim edildiği; TBK.m.191 hükmü uyarınca edim karşılığı devredilen alacağın varlığını devredenin garanti etmiş olduğu; banka gibi güven müesseselerinin temlik sözleşmelerinde alacağın varlığını teyit etmelerinin beklenmesinin normal olduğu; sadece tahsilinin garanti edilmediğinin kararlaştırılabileceği; Şarta bağlı alacak oluşmadığından, temlike dahil olan 130.000,00 TL’lik banka riskinin oluşması halinde ———hükümsüz hale geldiği anlaşılmakla; —– işlemiş faiz tespit ve kabul edildiği, davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından davanın kısmen kabulüne, davalının —— yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —– faiz olmak üzere takip başlangıcındaki şartlar altında devamına, Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin — asıl alacak, 4652,40 TL işlemiş faiz olmak üzere takip başlangıcındaki şartlar altında devamına,
Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
2-Asıl alacak olan 130.000,00 TL’nin %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 9.198,11 TL harçtan peşin alınan 1.566,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.631,67 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre —– uyarınca davacı yararına taktir olunan 16.741,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre —tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 195,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacının peşin yatırdığı 1.566,44 TL harcın ve 59,30 TL yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak tebligat yazı gideri bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 829,50 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 828,30 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan —– davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 1.318,08 TL sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Reddedilen miktar yönüyle kesin, kabul edilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.