Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/123 Esas
KARAR NO : 2021/922
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2014
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı —– maliki, davalı— sürücüsü olduğu———— vasıtanın müvekkili şirkete ait—— plakalı —– tarihinde hasara uğrattığını, kaza sonucu sigortalı vasıtada meydana gelen hasar için mal —– ibraname ve temlikname alındığını, müvekkilinin adı geçen şirketin halefi olduğunu, kaza ile ilgili belgelerden davalı vasıta sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun anlaşıldığını iddia ederek şimdilik —-itibaren en yüksek faizi ile müştereken ve müteselsilen kusur oranına göre tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı —- dilekçesinde, 22.07.2013 tarihinde trafik kazası meydana gelip —–plakalı araç ve —-sürücü —– kullandığı araca—- mevcut olduğunu, zararı karşılayamaya yetmediğini, zararın ne kadar olduğunun rapor neticesinde netleşeceğini, husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Davalı —–aracın müvekkili şirkete —- arası—ile sigortalı olduğunu, kusur oranı tespiti için —gerektiğini, talebin poliçe genel şartlarının A.3 maddesi kapsamda teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı —–cevap dilekçesinde dava konusu kazanın oluşumunda kasıtlı bir davranışının bulunmadığını,—– poliçesi ile sigortalı olduğu bu poliçenin şartlarının ana 3 maddesi kapsamında teminat dışında olması nedeniyle davanın esastan red edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava,—– maliki, davalı —-sürücüsü olduğu —–plakalı vasıtanın davacı şirkete ait —-yükleri hasara uğrattığı, kaza sonucu sigortalı vasıtada meydana gelen hasar için mal sahibi —- ibraname ve temlikname alındığı, davacının adı geçen şirketin halefi olduğu, —— itibaren en yüksek faizi ile müştereken ve müteselsilen kusur oranına göre tahsili talebinden ibarettir.
Mahkememizce, taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraf sürücülerin olaydaki kusur oranları, davacı —– dava dışı alıcıya—– trafik kazası sonucu meydana gelen hasar bedelinin ne olduğu, davacının temlikname ile talep ettiği emtia hasar bedelinin yerinde olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin poliçe şartları itibariyle bu hasardan diğer davalılarla birlikte sorumlu olup olmayacağı olarak tespit edilmiştir.
Mahkememizin——Karar sayılı kararı ile “Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasarlanan 6 adet sıfır araçtan, ağır hasarlandığı için —– girişine izin verilmeyen aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve tam hasarlı olduğu belirtilmiş isede araçta meydana gelen hasara ilişkin tamir ve sovtaj bedeli denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklanmamıştır.Öte yandan hükme esas alınan bilirkişi raporunda Irak’a girişine izin verilmeyen aracın —- kaldığı belirtilmiş ise de; mahkemece aracın kimin uhdesinde bırakıldığı araştırılmamıştır. Buna göre; — bırakıldığı davacıdan sorulup, tüm dosya münderecatı birlikte değerlendirilerek, aracın tamirinin ekonomik olmadığı —- ayrılmasının uygun olduğu belirlenmesi durumunda, aracın değerinden sovtaj bedelinin mahsup edilip edilmeyeceği hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru değildir.” denilerek karar bozulmuştur.
Mahkememizce, Usul ve yasaya uygun —- uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin—–sayılı kararı ile”Mahkemece, bozmaya uygun yargılama yapılmış ise de zararın tespiti doğru yapılmamıştır. Dosyanın incelemesinde davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerden; davacıya ait araçta yüklü olan hasarlı—– tanesinin—– girişi yapıldığı 1 tanesinin ise ağır hasarlı olması nedeniyle —–girişi yapılamadığı anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin —-beyanlarında ve ekinde ilgili belgeler de sunularak; —– dilekçe ile — akıbeti için heyet oluşturulup arabanın akıbetinin belirlenmesi için dilekçe verdiğini, daha sonra ağır hasarlı olduğu için arabayı içeri sokmasının mümkün olmadığı ve müsadere edileceğini öğrenince geç kalma—— olarak da ek ücret ödememek için —–almaktan feragat ettini ve hakkını——- hükümetine bıraktığını bu nedenle aracın pert bedeli alıcı tarafından alınmadığını belirtmiştir. Davacı şirketin ağır hasarlı olan söz konusu 1 adet aracın bedelinin—- teslim alma hakkı olmasına göre, mahkemece,—- yapılamayan 1 adet aracın hasar bedelinin tespiti yönünden; aracın değerinden sovtaj değerinin düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece, sovtaj bedelinin neden düşülmediği de gerekçede tartışılmadan bozma öncesi verilen kararla aynı kararın verilmesi isabetli olmamıştır. ” denilerek kararın bozulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, usul ve yasaya uygun olduğu kanaate varılan—— bozma ilamına uyulmasına, karar verilmiş, dosyanın makine mühendisi bilirkişisine verilerek —-dikkate alınarak —– girişi yapılamayan 1 adet aracın değerinden sovtaj değerinin düşülerek ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi—- fatura tutarının ——olduğu;— davalı —- kaza tarihi —- itibariyle 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince, kamu bankalarının—- mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranının işletilmesi ile ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği rapor edilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı ve alınan ek rapor itibarı ile, davalı ——.taşıyıcı, diğer daval—– sürücü ve davalı sigorta şirketinin — poliçesi ile sigortalı araçların 6 adet aracın taşıma sırasında hasarlandığı, bu araçlardan 5 adedinin kök ve ek bilirkişi raporunda hasar miktarının belirlendiği ———– —- davalı —– diğer davalılar yönünden hasar tarihi 22/07/2013 tarihinden itibaren — bankalarının 1 yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz işletilmek sureti ile fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile —- tarihinden, diğer davalılar yönünden hasar tarihi —-tarihinden itibaren —-kamu bankalarının 1 yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz işletilmek sureti ile fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına,
2-Kabule göre alınması gerekli 2.982,70 TL harçtan peşin alınan 990,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.992,20 TL harcın davalılardan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre — uyarınca davacı yararına taktir olunan 6.476,35 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalılar —- ile temsil ettiklerinden redde göre ——uyarınca davalılar yararına taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ——- ödenmesine,
5-Davacının peşin yatırdığı 990,50 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6- Davacının yaptığı yargılama gideri olarak kararın bozulmasından önce ve bozmadan sonra toplam 3.877,20 TL yargılama gideri olmak üzere yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 2.919,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı —- yaptığı yargılama gideri olarak 238,80 TL tebligat ve yazı giderinden davanın reddine tekabül eden 59,02 TL nin davacıdan alınarak davalı—– ödenmesine, kabule tekabül eden bakiye giderin davalı ———- bırakılmasına,
8-Davalı —- yaptığı yargılama gideri olarak 200,00 TL tebligat ve yazı giderinden davanın reddine tekabül eden 49,43 TL nin davacıdan alınarak davalı — ödenmesine, kabule tekabül eden bakiye giderin davalı— üzerinde bırakılmasına,
9-Gider avansından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı — vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .