Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/122 Esas
KARAR NO: 2022/483
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/02/2021
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun, —- nolu tesisatta kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan—- seri nolu Kaçak/Usulsüz —-düzenlendiğini ve enerjinin kesildiğini, Somut olayda, şirket bilgisi dışında dağıtım sistemine doğrudan bağlantı yaparak müvekkili şirket kayıtlarında olmayan bir sayaçla tüketim yaparak — dönemi arasında tüketimi doğru kaydetmiş sayaç değeri ile yapılan hesaplamada — kaçak elektrik enerjisi faturası tahakkuk ettirildiğini, Yönetmeliğin ödeme başlıklı 47. maddesinin 1. fıkrasında “Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketici, kendisine fatura edilen bedeli son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlü olduğunu, Faturanın kredi kartı ile ödenebileceğini, Tüketiciye gönderilen faturada ödeme için en az 10 gün süre verileceğini, itirazın yapılmış olmasının ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağının denildiğini, Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit olunan davalının kendisine tahakkuk eden bedeli son ödeme gününe rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı/borçlu hakkında, ilgili kaçak elektrik tespit tutanağı’na istinaden tahakkuk eden bedellerin tahsili amacıyla —- takip dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını ve Örnek No:7 ödeme emrinin gönderildiğini, davalı/borçlu tarafından borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz edildiğini, davalı/borçlunun —- sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK’nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davalının—- Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 md. Gereğince itirazın iptali ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu tespit edilmiştir.
Dosyanın mahkememizce resen seçilecek elektrik mühendisi bilirkişisine verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi — tarihli raporunda; davacı —tarafından, —-tahliye nedeniyle kesme ve mühürleme tutanağı düzenlendiği, davacı elektrik şirketi tarafından yapılan kontrollerde, —- seri nolu kaçak/usulsüz Elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, bu durumun, davalı tarafından hem sözleşmesiz elektrik kullandığı hemde dağıtım şirketi tarafından açılması gereken enerjinin davalı tarafından açılarak elektrik tüketimi yapıldığı anlamına geldiği,—- olmaksızın elektrik enerjisi kullanılmasının, kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı, davalı tarafından —-bendinde tanımlanan şekilde kaçak elektrik kullanıldığı, davalının, — kaçak tüketim bedeli, — olmak üzere, Toplam —– borçlu olacağı, rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyanın daha önceki bilirkişiye verilerek ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi —tarihli ek raporunda, — göre,—– olmaksızın elektrik enerjisi kullanılmasının, kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı, davalı tarafından —– numaralı tesisata,—- — bendinde tanımlanan şekilde kaçak elektrik kullanıldığı, davalının, —— borçlu olacağı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme ve denetime elverişli rapor doğrultusunda, yapılan hesaplama neticesinde; davacı kurumun davalıdan — kaçak elektrik kullanımından doğan alacağının bulunduğu, bu alacağa davacı kuruluş tarafından tanzim edilen faturanın son ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş gecikme zammının bilirkişi tarafından —olarak tespit edildiği, gecikme zammının— olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamalar neticesinde davacının davalıdan asıl alacak ile birlikte toplam — talep edebileceği ve davalının bu miktara yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, Davanın kabulü ile, davalının —- Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, alacak kaçak elektrikten kaynaklandığı ve likit olmadığı sebebiyle inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının —-Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
2-Alacak kaçak elektrikten kaynaklandığı ve likit olmadığı sebebiyle inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Kabule göre alınması gerekli 97,10 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 37,80 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 1.421,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 917,50 TL tebligat, yazı gidiş dönüş ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.036,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar, tarafların yokluğunda açıkça okundu usulen anlatıldı.. 15/06/2022