Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/12 Esas
KARAR NO : 2022/333
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2014
KARAR TARİHİ : 27/04/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —— sürücüsü olduğu ——– plakalı araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu—— sayılı motorsikletin —— çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan —— plakalı aracın davalı sigorta şriketine ——-poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilini gözünde ——- kırığı meydana geldiğini, meydana gelen yaralanmanın tedavisi için 3 kez ameliyat olduğunu, kesin olarak halen sağlığına kavuşamadığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ———–tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA SAVUNMA: Davalı ——— dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirektinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının talebinin tedavi giderine ilişkin olduğunu, tedavi giderine ilişkin talebin ——– yöneltilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———-cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının yolcu olarak bulunduğu ——-sürücüsünün kusuru bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ———– sürücüsü olduğu ———- plakalı araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu —— tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, gözünde ——kırığı meydana geldiğini, meydana gelen yaralanmanın tedavisi için 3 kez ameliyat olduğunu, kesin olarak halen sağlığına kavuşamadığını beyanla kalıcı maluliyet nedeniyle şimdilik 500,00 TL tazminat talebinin davalı —- yönünden haksız fiil tarihinden itibaren, diğer davalı —– şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Asıl dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle tedavi gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Birleşen dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava ilk olarak —— görülmekte iken yapılan yargılama sonunda—— Sayılı —– tarihli kararı ile; “Asıl davada davacının tedavi giderlerine ilişkin talebinin Reddine, Manevi tazminata yönelik talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı—– alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin Reddine,” karar verilmiş, verilen karara karşı taraflar istinaf yoluna başvurmuştur.
Yapılan istinaf incelemesi sonunda; —–Karar sayılı ———-ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. —–kaldırma kararı üzerine dava dosyası tekrar mahkememize gelerek —-Esas sayılı esasına kaydedilmiştir.
—- kaldırma kararından sonra dosya içerisinde yer alan davacıya ait tedavi gördüğü hastanelere ilişkin fatura örnekleri incelenerek tedavi giderlerinin hesaplanması için dosyanın —— tevdine karar verilmiş olup, mahkememizce resen seçilen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Davacı ——— tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle oluşan ————- yaralanması için uygulanan tedavilerin yerinde ve gerekli olduğu, davacının ilk tetkik ve tedavilerinin ——-uygulandığı ve tıbbi—- incelenmesinde bu tedavilere yönelik tedavi masraflarının ——- karşılandığı, ardından yaralanmaya yönelik tedavilerinin —-devam ettiği, bu kapsamda dosyaya sunulan fatura/belgelerin kaza neticesinde oluşan yaralanmanın tedavisine yönelik olduğu anlaşılmakla; Davacının —- karşılanmayan belgeli/faturalı tedavi giderlerinin toplamının ———-(sekizbinaltıyüzellisekiz) olduğu ve yukarıda zikredilen ——— olduğu, Davacının —– tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen ——– giderlerlerin yapıldıkları tarih, tedavi süreci ve yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 500,00 TL(beşyüz) olarak takdirinin uygun olacağı ve bu tutardan davalıların sorumluluğunda olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan—- yapılarak — kararı da dikkate alınarak ayrıntılı rapor düzenlenmesi için dosyanın —– mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, mahkememizce resen seçilen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ————-değiştirdiği; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; —– soktuğu;—— motosiklet ile kazaya karışarak—–olmasına ve yolcusu—– sürekli sakat kalacak nitelikte yaralanmasına neden olduğu için KTK 46/b — 46/c – 84/f ve KTY 94/A/b — 94/Al/c – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve ——– kusurlu olduğu; Müteveffa ———– idaresindeki —— plakalı motosikleti ile seyrederken hızının aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre yüksek olduğu; kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı; ——plakalı otomobil ile kazaya karışarak—–olduğu;—– yaralanmasına neden olduğu için KTK 52/a — 52/b ve KTY 101/a — 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde tali ve —– kusurlu olduğu; Davacı —– yolcu olarak bulunduğu ——motosikletin kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; KTK 78 ve KTY 150/a maddeleri gereğince motosiklet yolcularının —— kask takmak zorunda oldukları (—– kask takmalarında engel olmadığı ancak zorunlu olmadığı); Mevcut deliller ışığında, motosiklet yolcusu —– anında kask takıp takmadığının belirlenemediği ve siperliksiz kask takma ile göz yaralanması arasında illiyet bağı olmadığı dikkate alındığında müterafik kusur verilemeyeceği; İşbu rapordaki kusur değerlendirmesinin, mahkemenin —-sayılı kararının dayanağı —— tarihli bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmeleri ile uyumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; dava konusu —– tarihli trafik kazasının oluşumunda, davalı sürücü —— %75 kusurlu olduğu, müteveffa sürücü —– %25 kusurlu olduğu, davacı ——- yolcu olarak bulunduğu —–plakalı motosikletin kullanımına herhangi bir müdahalesinin olmadığı için kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dosya kapsamında yer alan deliller incelendiğinde motosiklet yolcusu davacının kaza anında kask takıp takmadığının belirlenemediği ve siperliksiz kask takma ile göz yaralanması arasında illiyet bağı olmadığı nazara alınarak müterafik kusur verilemeyeceği ve davacının —— tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi giderlerinin 500,00 TL olduğu anlaşılmakla; davacının 500,00 TL tedavi giderinin davalı —- tarihi olan 06/10/2013 tarihinden, davalı sigortadan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacının yaralanması ve maluliyet raporu gözönünde bulundurularak ve tarafların sosyal ekonomik durumlarıda değerlendirilmek sureti ile davacının ——- bütünlüğünün zedelenmesi nedeni ile TBK 49-56 maddesi gereği takdiren —- manevi tazminatın davalı sürücüden kaza tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği, birleşen —–. Sayılı dosyasında sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiği alınan bilirkişi raporlarına göre davacının sürekli işgöremezliğine ilişkin talebinin Genel Şartlardaki düzenlemeler ve davacının gelir durumuna göre hazırlanmış olduğu davacının ——— sürekli işgöremezlik tazminatının davalı sürücüden kaza tarihi — tarihinden davalı sigorta —– davadan önce temerrüdü bulunmadığından dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulması gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile;
500,00 TL tedavi giderinin davalı —– tarihi olan —— tarihinden, davalı sigortadan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——- alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
2-Birleşen ———– Esas sayılı dosyasındaki davanın ise KABULÜ ile;
—— sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ———– Kaza tarihi olan —– tarihinden, davalı sigortadan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına,
Asıl Dava ——–
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 239,09 TL harçtan, peşin olarak alınan —–(Peşin Harç:9,39 TL+Islah Harcı:——) harcın mahsubu ile fazla alınan —-harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 239,09 TL’nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 4.123,10 TL (3.000,00 TL bilirkişi ücreti+430,00 TL posta/tebligat ücreti————ücreti) yargılama giderinin kabul ve red oran——- alındığında —– davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı —-tarafından sarf edilen 156,10 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı——-nazara alındığında 127,28 TL’nin davacıdan tahsili ile davalı—– ödenmesine, bakiyesinin davalı —– bırakılmasına,
7-Davalı ——- tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ———-Tarifesine uyarınca;
a) kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden 500,00 TL vekâlet ücretinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b) kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 3.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı ———- tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalılar iş bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——-Ücret Tarifesine uyarınca;
a) Reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
b) Reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden 3.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı —– verilmesine,
Birleşen Dava ——-
10-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 8.414,45 TL karar ve ilam harcından, dava açılırken peşin ödenen 5,54 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.408,91 TL harcın davalı —– sorumluluğu sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
11-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ve 5,54 TL peşin harç olmak üzere toplamda 33,24 TL’nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
12-Davacı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
13-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
14-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——- ücretinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
15-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan davacı vekilinin ve davalı ——- yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.