Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/119 Esas
KARAR NO : 2021/567
DAVA: Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 21.12.2010
KARAR TARİHİ : 09/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE: Mahkememizin—– dosyasında;
” Davacılar vekili —- tarihli dava dilekçesi ile ; müvekkillerinden—- çalışmakta iken mülkiyeti ———– maliki olduğu diğer davalı — sevk ve idaresinde bulunan — plakalı —- hiçbir önlem almadan ve tamamen ışıksız bir şekilde gece yola park etmesi neticesinde —– yakınlarında meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin destiği — içerisinde bulunduğu — plakalı aracın davalılardan —– sigortalı olduğu davalı — olan aracın ise —- tarafından sigortalanmış olmasına rağmen sigortasının —- tarihinde bitmiş olduğu, yenilendiğine dair davalı tarafça herhangi bir belgenin adli tahkikat aşamasında sunulmadığından —– —-devredildiğini, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararların —— tarafından karşılandığını bu sebeple —- —- davalı olarak gösterildiğini, müvekkillerinin babası ve — olduğunu müvekkillerini baba ve eşin kaybı nedeni ile büyük bir acı yaşadıklarını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere —- destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itiaren uygulanacak avans faizi ile birlikte sigorta şirketlerinin poliçe limitleri dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca hayatını kaybeden —- genç yaşta ölmüş olmasının müvekkilleri üzerinde bırakmış olduğu ağır manevi mağduriyetten dolayı —- manevi tazminatın davalılardan ——–müştereken ve müteselsilen karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı —– olmayıp uyuşmazlığın ticari işten değil trafik kazasından kaynaklandığını —- bölümü itirazında bulunduklarını ayrıca poliçesi bulunan aracın verdiği zarardan dolayı —- sorumlu tutulamayacağını husumet yöneltilemeyeceğini,— sayılı araca — tarafından düzenlenmiş olan — —– meydana gelen kazayı kapsadığını, bu sebeple —– sorumlu tutulamayacağını davanın müvekkili yönünden husumet nedeni ile reddi gerektiğini davanın usul ve esasdan reddini istemiştir.
Davalı — tarafından davalılarının ikametgahlarının — olduğunu davaya konu kazanın meydana geldiği yerin ise — olduğundan davada ——olmadığını ayrıca görülen davada idarelerinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını kazaya ve iki kişinini ölümüne sebep olanların —- plakalı —- sürücüsü ve maliki olduğunu idarelerinin ayrıca bir kusurunun olmadığı gibi kusursuz sorumluluğunu gerektirecek bir durumun bulunmadığını ayrıca istenen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın usul ve esasdan reddini istemiştir.
Davalı —-tarihinde meydana gelen kazaya karışan —— sigortalı olduğunu müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu manevi tazminat yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığını müvekkii şirketin temerrüte düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğini, dava konusu olayda vefat edenin kendi kusurunun olduğunu gerekli güvenlik tedbirleri alınmadan yola çıkılması nedeni ile kusurunun bulunduğunu, destek tazminatının uzman bilirkişice yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı —– tarihli celsede davayı kabul etmediğini ve reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava ; Desteğin trafik kazası sonucu vefatı nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı —- yapmış olduğu usulü itirazlar mahkememizin — tarihli celse ara kararının — davanın sigorta ilişkisine dayanması ve davalılardan — mahkememiz yetki alanı içerisnide olan —adresinde bulunması nedeni ile iş bölümü ve yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından — geçen ve imzası ile teyit etmiş olduğu beyanında davalılardan —- oldukları davayı atiye terk etmişlerdir.
Tarafların tüm delilleri toplanmış, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış desteğin—–kayıtları ve tüm maaş bilgileri dosya içerisine celp edilmiş trafik kazası sonucunda açılan ceza dosyasının sonucu mahkememiz dosyasındaki verilecek kararı etkileyeceğinden dosyanın kesinleşmesi beklenilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacılar vekili tarafından ceza dosyasının bekletici mesele yapılması —-havale tarihli dilekçe ile istenilmiş aynı dilekçede destekten yoksun kalma tazminatlarını davalılardan —- karşı araç maliki ve iş veren sıfatı ile açtıklarını belirtmişlerdir. Davacılar vekilinin davalılardan —- olduğu davasının araç işleten sıfatı ile açmış olduğu ve mahkememizin görevli olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Davacılar vekilinden dava dilekçesinde talep etmiş oldukları maddi ve manevi tazimat ile ilgili olarak her bir davacı yönünden ne kadar tazminat miktarının istenilmiş olduğunun açıklanması talep edilmiş davacılar vekili tarafından dosyaya ibraz edilen —-davacı —- Yüce adına talep edildiği, manevi tazminatın ise — davacı — davacı —- adına talep edildiği, belirtilmiştir.
Bekletici mesele sayılan —– tarihli kararının incelenmesinden davacıların desteği ile birlikte dava dışı —- sonucu vefat ettiği, sanık —- tarihli raporuna göre asli kusurlu olduğu, sanık—- tali kusurlu olduğu kabul edilerek sanıkların ayrı ayrı cezalandırıldıkları verilen kararın ——- tarihli ilamı ile onanarak aynı tarihte kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Ceza Mahkemesince sanık—– sürücüsü olduğu, suç tarihinde kullandığı kamyonun arızalanması üzerine aracını yolun sağına park ettiği, ancak gece vakti olmasına rağmen gerekli reflektör koymak, ışıklı uyarı işareti bırakmak gibi herhangi bir tedbir almadan aracının yanından ayrıldığı, aynı yoldan — plakalı aracı ile — seyir halinde olan sanık—- sevk ve idaresindeki aracın sanık —– ait park halinde olan karanlıkta ve herhangi bir tedbir alınmaksızın yola bırakılmış olan kamyonu fark etmeyerek sol arka köşeden çarptığı, meydana gelen trafik kazasında —- bu araçta yolcu olarak bulunan müşteki —- yaralandığı, yine aynı araçta yolcu olarak bulunan—- vefat ettiği sanık — asli kusurlu, sanık —- ise tali kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Dosya kapsamından ve hazırlık ifadelerinden sürücü —-davalı —- bağlı —– —günü —– meydana gelen yangına müdahale etmek için birlikte çalıştıkları iş arkardaşları destek — birlikte dava dışı —- araç ile yola çıktıkları, ——- dönerlerken kaza yaptıkları anlaşılmıştır.
Dava dışı —olduğu — — adına kayıtlı araç olup, kazaya sebebiyet veren —— plakalı araç ise davalılardan —– adına kayıtlıdır. —– doğumlu olup trafik kazası sonucunda vefatı ile davacı eş —-davacı çocuk ——tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat etmiştir.
Davalı —- kazaya karışan araçlardan — — bitiş tarihli olarak —Davalılardan — ait olan araç ise davalı —başlangıç tarihi —
— tarihli bilirkişi raporunda husumet yöneltilen —- vade ile araç işleteni —– sorumluğunu karşılamak için aynı yasanın —– tanzim edildiği, ölüm ve sakatlanma hallerinde azami limitin —- olduğu, kazaya karışan —– plakalı aracın ise —- tarafından trafik poliçesinin yapıldığı, tanzim edildiği tarihte limitinin —- olmakla beraber —- şartları uyarınca kaza tarihindeki limit olan —- kalınması gerekeceği, müteveffanın —- olduğu, muhtemel bakiye ömrünün —– pasif zarar süresi olarak kabul edileceği eş davacı —- doğumlu olup kaza tarihinde—- yaşında olduğu, muhtemel bakiye ömrünün —– olup bakiye ömrün müteveffadan kısa olduğundan muhtemel bakiye ömür süresince davacı eşin destekten yoksun kaldığı, süre olarak kabul edileceği desteğin oğlu —– yaşında olduğu,——— sahibi olmasına ailenin—- ikamet etmesine emekli sandığı tarafından aylık bağlanmasına göre —- sonucuna varıldığı ve davacının —– destekten yoksun kaldığı sürenin kabul edildiği, müteveffanın kaza tarihinde——-olarak görev yaptığı, belgelerden kazadan önceki son çalıştığı tam ay olan ——— kapsamında olduğu anlaşılmakla kaza tarihinden sonraki memur maaş artış kat sayılarına itibar edilerek hesap tarihine kadar olan ücret değişimlerinin dikkate alınacağı müteveffanın tüm kazancını eşine ve çocuğuna ayırmayacağı bir kısmının kendi ihtiyaçlarına ilişkin olduğundan geri kalanları eş ve çocuklarına ayıracağı buna göre —–müteveffanın kazancının —- —- çıktığı tarihteki devrede ise eşine yarısını ayıracağı yerleşik uygulama gereği bilenen devrenin iskontaya tabi tutulmayacağı her yıl için gelirin —— edilmesi sisteminin—— benimsenmiş olduğu da gözetilerek peşin değerin hesaplanarak gelirin paylaştırılmasının yapılması gerektiği, dul kalan eşin evlenme şansı konusunda bir çok faktörün rol oynadığı, dul kalan eşin yaşı çocuk sayısı fiziki durumu eşin ölümü nedeni ile içine düştüğü sosyal ekonomik durumu ve kişiye özel mahrem duyguların yanı sıra mahalli örf ve adetlerin de yeniden evlenme şansını etkileyen hususlar olduğu, belirtilen ilkeler ve özellikle dul kalan eşin olay tarihinde —- yaşında olduğu çocuk sayısının —- evlenmesi halinde bağlanan dul ve yetim aylığının kesileceği hususlarının bir bütün halinde değerlendirildiğinde —- evlenme şansının olduğu, bu nispette tespit edilen tazminattan indirim yapılması gerektiği, —– gereğince emekli sandığı tarafından bağlanan gelirlerin indirilmemesi esasının benimsendiği, emekli sandığının sorumlulara karşı rücusunun söz konusu olmadığı sonuç olarak davalı sigorta şirketinin ödeme savunmasının da bulunmaması nedeni ile —– gününde meydana gelen trafik kazasında davacıların murusinin herhangi bir kusurunun bulunmaması sonucunda vefat eden desteğin ölümü nedeni ile davacı eş ——destekten kalma zararlarının olduğu, tazminatın yüksek çıkma sebebinin ise destekten yoksun kalınan sürelerin uzunluğu ile müteveffanın ücretinin yüksekliğinden kaynaklandığı, davalılardan sigorta şirketinin her iki aracın—- olmasına göre toplam —- diğer davalılar yanında sınırlı sorumlu olduğu, davacılar tarafından dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair delil ikame edilmediğinden dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Davacılar vekili tarafından —– tarihli ıslah dilekçesi ile bakiye ıslah harcıda ödenmek sureti ile davada talep etmiş olduğu miktarlar bilirkişi raporuna göre davacılardan —- açısından destekten yoksun kalmaya ilişkin talebin — üzerinden, —– üzerinden kabulü ile davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğu tazminatın —- davalılardan —– ise dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile müştereken müteselsilen manevi tazminat taleplerinin ise yine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —— tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporu ile birlikte davacılar vekilinin ıslah dilekçesi taraflara tebliğ edilmiş, davalı ——–tarafından rapora ve ıslah dilekçesine karşı itiraz edilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun yeterli ve gerekçeli olduğu için hükme esas alınmıştır. Davalı—— rapora itiraz dilekçesinde dile getirmiş olduğu şekilde ceza kararının önceki ara kararlarda belirtildiği gibi bekletici mesele yapılmasına devam edilmiştir.
Davacılar vekili tarafından ıslah dilekçesinin sonuç kısmındaki maddi hata dosyaya ibraz edilen ayrı bir dilekçe ile düzeltilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosa kapsamı neticeinde davacıların desteğinin görevli olarak davalı —– ait aracın içerisinde yangın yerine gidip müdahale ettikten sonra dönüş yolunda iken desteğin, davalı ——aracı kullanan sürücünün diğer davalı gerçek kişilerin işleteni ve sürücüsü olduğu, araca çarpması sonucunda ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, trafik kazası neticesinde kesinleşen ceza dosyası kararına göre davalı —- kazada asli kusurlu olduğu, davalı—– ait aracı kulanan sürücünün ise tali kusurlu olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteğinin herhangi bir kusurunun olmadığı, bu durumda aynı olay nedeni ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalıların hepsinin davacılara karşı birlikte sorumlu oldukları, davalı —– savunmasının aksine müvekkiline ait aracı kullanan sürücünün de kusurlu olduğu, kusurun az veya fazla olmasının davacılara karşı ileri sürülemeyeceği ancak davalıların kendi iç ilişkisini ilgilendireceği kabul edilerek bilirkişi raporunda tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin her iki aracın da sigortalısı olduğu da gözetilmek sureti ile kabulüne manevi tazminattan ise davalı sigorta şirketinin sorumlu olmaması ve davacılar tarafından sigorta şirketine yönelik manevi tazminat davasının da açılmamış olduğu gözetilerek olay tarihi tarafların olaydaki kusur durumu desteğin yaşı ve davacıların mevcut durumları da gözetilerek kısmen kabulüne dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. Ancak kabul edilen tazminat miktarlarına davacıların talebi gibi her ne kadar dava tarihinden itibaren faiz işletilmiş ise de davacıların desteği ve davalılar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmaması desteğin araçta yolcu olmasına rağmen davalılarla taşıma hukukundan kaynaklana herhangi bir ilişkisinin olmaması ve sigorta poliçesinin tarafı da bulunmaması gözetilerek kabul edilen tazminat miktarlarına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir. Davacıların ——- hakkındaki davasını atiye terk etmesi de gözetilerek söz konusu davalı hakkındaki dava yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmiş, nevar ki adı geçen davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olması ve davalıya karşı dava açılmasının dava tarihi itibarı ile yerinde olmadığı da gözetilerek HMK 331 mad. Uyarınca ——– yaranına vekalet ücreti takdir edilmiştir.
Açıklanan sebeplerle davanın kısmen kabulüne dair takdiren aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacıların davalı —– tarihli celsede atiye terkettiğinden adı geçen davalı hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacıların davalılar——karşı açtığı davalarının ıslah dilekçesi dikkate alınarak kısmen kabulü ile;
a)Davacı eş —- destekten yoksun kalma tazminatı ile —- destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam —– yönünden —— limitiyle sorumlu olmak üzere tüm davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
b)Davacıların davalılar—- olduğu manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacı—– dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan —— müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine”
DENİLMİŞTİR.
Mahkememizin bu kararı sadece —— vekili tarafından temyiz edilmiştir, diğer davalılar yönünden verilen hükümler kesinleşmiştir.
—- — sayılı hükmünde;
Davacı vekili; müvekkillerinden ——- olarak çalışmakta iken —- ait olan araç ile yangın söndürmeden dönerlerken davalılardan —- olduğu diğer davalı —— bulunan —-hiçbir önlem almadan ve —-şekilde —- neticesinde —— yakınlarında meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin desteği — içerisinde bulunduğu aracın davalılardan —– olduğunu, müvekkillerinin babası ve eşi olan kazada hayatını kaybeden —- olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere—-destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte sigorta şirketlerinin poliçe limitleri dahilinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca hayatını kaybeden —- ölmüş olmasının müvekkilleri üzerinde bırakmış olduğu ağır manevi mağduriyetten dolayı — manevi tazminatın davalılardan —-müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, —— talep edildiğini, manevi tazminatın ise —davacı —- adına talep edildiğini, beyan etmiştir.
Davalı —davalılarının ikametgahlarının —– davaya konu kazanın meydana geldiği yerin ise — yakınları olduğundan davada ——— yetkili olmadığını ayrıca görülen davada idarelerinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, istenen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Davalı —–davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar davalı —— tarihli celsede atiye terkettiğinden adı geçen davalı hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıların davalılar —– davalarının ıslah dilekçesi dikkate alınarak kısmen kabulü ile davacı eş — destekten yoksun kalma tazminatı ile çocuk —- destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam ——– yönünden sigorta poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere tüm davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların davalılar—-olduğu manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı—- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan —– müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı ——-vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı——–vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Vefat edenin bakımından yararlanan eşin yeniden evlenmesi veya fiili olarak bakım ihtiyacını karşılar biçimde birliktelik yaşaması halinde bakım ihtiyacının sona erdiği ve yitirilmiş destek ediminin yeni bir destek edimiyle karşılanmış olacağı dikkate alınarak hayatta kalan eşin desteklik süresi içerisinde yeniden evlenme ihtimalinin eşin yaşı, ——— durumu gibi etkenler değerlendirilerek belirlenecek yeniden evlenme ihtimal oranında belirlenen tazminattan indirim yapılması gerekmektedir.
—— yerleşmiş uygulamasına göre destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken desteğin geride kalan eşinin evlenme ihtimalinin olay tarihi itibarıyla —- değerlendirilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması gerekmektedir. Somut olayda mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda desteğin ölümü ile geride kalan davacı eş yönünden, yöresel örf ve adetlere göre —- küçük bir tane çocuğu olan davacı eşin evlenme ihtimalinin — gerekirken bu oranın —— olduğu kabul edilerek evlenme şansının hesaplanması doğru görülmemiş,hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda — açıklanan nedenlerle davalı —sair temyiz itirazlarının reddine, —açıklanan nedenlerle davalı —-vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,”
DENİLMİŞTİR.
Bozma üzerine dosya mahkememiz esasına kaydedilmiş,
Bozmaya uyulmuş olup;
Mahkememizce uzman bilirkişiden rapor alınmış, tüm deliller değerlendirilmek suretiyle dosya irdelenmiş olup;
İş bu davada, davacıların murisi olan ———- faaliyetinden dönerken davalılara ait olup hiç bir önlem almadan geceliğin park edilen araca içinde bulunduğu aracın çarpması sonunda öldüğü; mahkememizce delillerin toplanıp yargılamanın yapıldığı, tazminatı belirleme yönünden raporlar alındığı ve sonuç olarak da —– —-yönünden atiye terk sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilip, diğer davalılar yönünden maddi tazminat açısından bilirkişi raporuna göre hazırlanan ıslah dilekçeleri çerçevesinde hüküm oluşturulduğu, bir miktar da manevi tazminata karar verildiği; kararın sadece —-tarafından temyiz edildiği; diğer davalılar yönünden maddi ve manevi tazminat açısından verilen hükümlerin kesinleştiği; ——-yönünden ve sadece maddi tazminata ilişkin hükmün bozulduğu, manevi tazminat yönünden —-yönünden herhangi bir bozmanın söz konusu olmadığı; maddi tazminattan dolayı eski hükmümüzünde davacı eşin evlenme şansı—- rapor alınıp böylece daha az evlenme şahsı bulunduğundan bahisle daha yüksek tazminata gidilmiş olduğu sebebiyle gerçekleştiği belirlenmiştir.
Mahkememizce uyulan bozma ilamı çerçevesinde evlenme şansının — daha yüksek bir miktar olan —- üzerinden hesaplama yapmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş;
Bilirkişi buna göre raporunu hazırlamıştır. Ancak, bozulan ilk kararımızdan sonra —— ödeme vardır. Ödeme mahkemece resen ve karar kesinleşinceye kadar nazara alınması gerektiği için bilirkişi tarafından bu ödemenin ulaştığı değer tespit edilmiş ve bu değerin — olduğu hesaplanmıştır. Ayrıca, ilk karardan sonra davalı sigorta şirketinin de — asıl alacak ve ferileriyle yapmış olduğu — ödeme bulunup, bu ödemenin ve — tarafından yapılan —-ödemenin bilirkişi raporunda da şıklı olarak hesaplandığı gibi davacı alacağından düşülmesi ile —- maddi tazminattan, kararı temyiz etmeyen ve hükümden sorumluluğuna karar verilen davalılarla birlikte sorumlu olacağı tutarın ——- olduğu belirlenmiş; maddi tazminat yönünden bu hüküm oluşturularak diğer yönlerden kararın diğer davalılar ve davacılar yönünden temyiz edilmediği, bu nedenle kazanılmış haklar nazara alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Mahkememizin—— hükmüyle;
Karar altına alınan MADDİ TAZMİNAT MİKTARLARININ davalılardan —– davalılar ve davacılar yönünden temyiz edilmeden kesinleşmiş bulunduğundan; — dışındaki tüm davalılar ve manevi tazminat yönünden — dahil tüm davalılar yönünden mahkememizin —– sayılı hükmü geçerli olduğundan bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Maddi tazminat yönünden, davalı —-
Mahkememizin —- hükmünden sonra davalı sigorta şirketi tarafından gerçekleştirilen — alacak kalanı ferileriyle birlikte yapılan —— güncellenmesi ile hesaplanan — kısmın düşülmesiyle davalılardan ——- kısmından ve bu bedele kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte diğer davalılarla beraber müteselsilen sorumlu olmasına, bu davalı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
Mahkememizce tespit edilen —- tarafından karşılanmış bulunduğundan; yeni oluşan hükme göre —maddi tazminat ile birlikte —- manevi tazminat dolayısıyla harçtan sorumlu bulunduğundan — sorumlu olduğu toplam harç miktarı — harcın talebi halinde — iadesine, bu taktirde –harcın davalılar —– müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan bozmadan önceki —yargılama giderinden —- sorumlu olmasına, kalanın diğer davalılar —-müteselsilen alınarak davacılara verilmesine; ayrıca bozmadan sonra çıkan —— sorumlu tutulmasına, bu davalıdan alınarak davacılara verilmesine;
Bozulan hükmümüzde, hüküm altına alınan maddi tazminat yönünden —vekalet ücretinin —sorumlu tutulmasına, kalanın diğer davalılar ——— müteselsilen alınarak davacılara verilmesine;
Dair karar, davacılar vekilinin yüzüne karşı, mazeretli kabul edilen ——— vekilinin yokluğunda ve karar gerekçesinin tebliğinden 2 hafta içinde ——–yolu açık olarak oybirliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.09/09/2021