Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/118 Esas
KARAR NO: 2022/638
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/02/2021
KARAR TARİHİ: 05/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı —- sevk ve idaresindeki —–plaka sayılı aracın —- tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin kaza sonrasında ciddi şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, söz konusu aracın davalı sigorta şirketi tarafından ——–olduğunu, müvekkilinin maddi zararının davalı——– talep edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ile —- sürekli iş göremezlik, —— geçici iş göremezlik, —- ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardan kaynaklı tazminat, — bakıcı gideri olmak üzere toplam —- tazminatın kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın, dava dışı —– tarafından ——olarak dava dışı sigortalı —- kiralanmış olup sigortalının işleten sıfatının bulunmaması sebebiyle —- aracın kaza tarihi itibariyle —– müvekkil ——- dava konusu taleplerden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, —- tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı davacının maddi zararının oluşup oluşmadığı, HMK 107.mad. Gereğince—-sürekli iş göremezlik,— geçici iş göremezlik, —- ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat, —- bakıcı gideri zararının davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği, tarafların kusurlu olup olmadığı, davalının sigorta poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olup olamayacağı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların bir kısım delilleri toplanmıştır.
Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde davalı taraf ile sulh ve ibra anlaşması yapıldığını, davanın konusuz kaldığını bu nedenle davadan feragat ettiklerini belirterek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilide mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davacı tarafın feragatı sebebiyle yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut olduğu görüldü.
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, kesin hüküm sonucunu doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı taraf yargılama gideri ile vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde————— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 05/10/2022