Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/113 Esas
KARAR NO : 2022/52

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 02/02/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 sayılı ——- olduğunu, davalının adına kayıtlı — ile çeşitli tarihlerde —ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirdiğini, Söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile —- alacağının tahsili için davalı aleyhine — Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, başlatılan iş bu icra takibine davalı tarafın süresi içerisinde itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, itiraz haksız ve kütiniyetli olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili —–kayıtlı araçların daha önce defalarca kez —- kullandığını ——–kayıtlı olduğu hesaptan geçiş ücretlerinin —– çekildiğini, söz konusu hesapta bakiye olmadığı durumlarda ise — —–duruma geldiğinde —- olarak ödeme yapıldığını, bu durumda geçişten sonraki —– bulundurulmasının yeterli olduğunu —– bulunulmasının gerekmediğini, müvekkili şirketin—- hesabında geçiş ihlali olduğu iddia edilen günden sonra———- duruma geldiğini ancak davacı tarafça davaya ——– tahsil edilmediğini, Üstelik daha sonrasında davacı tarafından müvekkili firma ile hiçbir —- geçilmeden —- ilişkin borç bulunduğu ilgili şirket tarafından müvekkiline herhangi bir bilgi verilmeden müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, somut olayda davacı tarafın açtığı icra takibi neticesinde davacı taraf lehine çıkacak icra vekalet ücreti gibi borçların, müvekkili ———- varken tahsilatını gerçekleştirmeyip zenginleşme niyetiyle icra takibine başvuran davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını beyan ederek davanın reddini talep ettiği görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK’nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Celp edilen—– dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın alacağına istinaden—— alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın ihlalli geçiş ücretinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görüldü.
— tarihli yazı cevabı ile; Davalı — ile ilgili olarak;—- ihlali geçiş tarihleri—- hesabında yeterli bakiye bulunmadığını– hesabının otomatik ödeme talimatının bulunduğunu bildirmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre; araçların—- geçişler için yeterli bakiye bulunmadığı, geçişleri takip eden—- hesaplarına yeterli bakiye yüklemesinin yapılmadığı, bu nedenle, geçiş ücretlerinin tahsilâtının davacı —- tarafından yapılamadığının tespit edildiği, davalı şirkete ait araçların,— tutarındaki bedelden sorumlu olduğu tespit edilmiş olup, davanın kabulü ile davalının— olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından ve haksız fiile ilişkin olduğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KABULÜ İLE ,
Davalının — sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
2-Davalının icra inkar talebinin şartları oluşmadığından reddine,.
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç toplamı 118,60 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ———- yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf yararına—- uyarınca 466,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Davadan önce gidilen—ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.