Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/106 Esas
KARAR NO: 2022/479
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2021
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, —- hükümlerine göre —- işletme hakkı sahibi; borçlu davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan tüneli kullanmış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan—— kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde;—- günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının, —- tarihleri arasında ücret ödemeksizin, —– ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini; davalının ise, herhangi bir gerekçe göstermeksizin icra takibine, yetkiye ve faize itiraz ettiğini, davalının —- geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının da olmadığını, davalı itirazının sırf alacağı sürüncemede bırakmak maksadı ile yapıldığı aşikar olup iptali gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulü ile—– sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine arar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —– tarihleri arasnda —-geçiş yapması ancak ücret ödemediği iddiasıyla açılmış bu davanın haksız olup hukuki mesnetten yoksun olduğunu, ödenmediği iddia edilen tutarın müvekkilince ödendiği halde haksız başlatılmış icra takibine karşı, itirazının iptali talepli dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, diğer yandan, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinde bulunmasının da keza hukuka aykırı olduğunu,—-dosyasındaki icra takibi haksız ve kötüniyetle başlatıldığı için davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek haklı gerekçelerinin kabulüyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen—- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın ihlalli geçiş ücreti ve para cezasına istinaden —- alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının —-dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Dosyada mübrez —-tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; dosyadaki – tüm bilgi, belgeler, fotoğraflar ve —tek tek inceleme ve değerlendirme neticesinde — plakalı araçların ihlalli geçiş dönemlerinde davalı adına kayıtlı olduğu, davacının —- döneminde ihlalli geçişler yaptıkları, söz konusu araçların ihlalli geçiş dönemlerinde davalı adına kayıtlı olduğu, davacının, —-sayılı dosyası ile davalı aleyhine —icra takibi başlatıldığı, söz konusu araçların ihlalli geçişlerine ilişkin dosya kapsamındaki tüm bilgi, belge,—- görüntülerin incelenme ve değerlendirilmesinin neticesinde, söz konusu araçların—– ihlalli geçişlerine ilişkin asıl alacak tutarının, ——hesaplandığı, davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan, —-alacaklı olduğu, icra inkar tazminatının mahkememiz takdirinde olduğu hususlarındaki kanaatini bildirmiştir.
Davacının ihlalli geçiş nedeniyle —- esas sayılı dosyası üzerinden takibe başlandığı, davalının süresi içerisinde borca itiraz ettiği, iş bu dava itirazın iptali davası olup süresi içinde açılmıştır. Davalıya ait —-plakalı araçların —- tarihleri arasında — kez ihlalli geçiş yaptığı,— geçiş ücreti ve—- ceza bedeli olmak üzere toplam —- hesaplanmıştır. Davalı geçiş tarihleri ve sonrası —- kayıtlarınında bakiye ücret olduğunu, yine ödemeyi ispat edemediğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı icra inkar tazminatı talep etmiş ise ihlalli geçişlerin haksız fiil niteliğinde olması nedeniyle likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-DAvalının ———sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 858,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 1.165,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, taraflara tebliğinden itibaren kesin üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/06/2022