Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/104 Esas
KARAR NO: 2022/113
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/12/2020
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının—dosyası ile açıldığı, —- sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmış olmakla, yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında — tarihli —-imzalandığını, sözleşme gereği davalının müvekkilinden abonelik şeklinde—- satın aldığını, alınan hizmet karşılığı her ay müvekkili tarafından davalıya faturalandırıldığını, ancak hizmetten düzenli olarak yararlanmasına rağmen ekte sunulan bir takım faturaların davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle davalının aleyhine—- icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından süresi içerisinde faturalara itiraz edilmemiş olmasına rağmen haksız olarak davaya konu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, netice itibarıyla; davanın kabulünü, itirazın iptali ve takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin adresinin—– olduğunu, yetkili icra müdürlükleri ve mahkemelerin — İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, müvekkil şirketin davacı yana hiçbir nam ve hesap adı altında bir borcunun bulunmadığını, davacı taraf ile müvekkil şirket arasında bir ticari ilişki olmadığını, davacı tarafın müvekkil şirkete hiçbir şekilde hizmet vermediğini, davacı tarafça iddia olunan tüm fatura içeriğine itiraz edildiğini ve kabul edilmediğini, davacı yanın haksız ve hukuka aykırı tüm iddialarına karşı en geniş manada zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını beyan ederek yetki itirazının kabulü ile usul ve yasaya aykırı davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere İ.İ.K. 67 gereğince tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —-sayılı dosyasının incelenemesinde; muhtelif tarihli—– alacak için icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durudurulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının —–sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; -Tarafların ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun olduğu, kendi lehlerine delil niteliğine haiz bulunduğu, –Davacının icra takibine konu yaptığı ——– davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların cari hesap bakiyeleri arasında farklılık bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten—asıl alacağının olduğu, — Dosya kapsamında davalıya keşide edilmiş bir ihtarname bulunmamasına göre davacının birikmiş faiz talebine iştirak edilmediği, —-asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık– oranında yasal faiz yürütülmesini isteyebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı tarafından davalıya takibe konu –adet fatura tanzim edildiği, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeniyle davacının alacağını tahsil amacıyla —— dosyasında ilamsız takibe konulduğu, davalı borçlunun süresi içerisinde borca itiraz ettiği, davacının davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamı ve yüzde yirme icra inkar tazminatı talep ettiği, süresi içerisinde itirazın iptali davası açtığı, tarafların tacir oldukları, her iki tarafın ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelenmesine karar verildiği, yapılan inceleme de takibe konu davacı tarafından tanzim edilen — adet faturanın davalının ticari kayıtlarında yer aldığı, buna karşılık iade yapılmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan — alacaklı oldu, davacının davalıyı temerrüte düşürdüğünü dair ihtarname bulunmadığı, bu nedenle davalının —-sayılı dosyasının kısmen iptali ile takibin asıl alacak—-üzerinden aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —oranında yasal faiz işletilmesine, birikmiş faiz talebinin reddine,
Asıl alacağın fatura alacağı olması nedeniyle likit olduğu, Asıl alacak olan — %20 si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının —-sayılı dosyasının kısmen iptali ile takibin asıl alacak —- üzerinden aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
Asıl alacak olan 10.898,40 TL’nin %20 si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 744,47 TL harcın, dava açılırken peşin olarak yatırılan 149,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye 595,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1.474,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılmış 54,40 TL başvurma harcı, 149,43 TL peşin harç olmak üzere toplam 203,83 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılmış 927,00 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 816,59 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davadan önce arabuluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar arabuluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, sisteme arabuluculuk ücreti dekontu taratılmadığından; arabuluculuk ücretinin hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davalıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Reddedilen kısım yönüyle kesin, kabul yönüyle kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 23/02/2022