Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/102 Esas
KARAR NO : 2021/108

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2021

Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın dava dışı müvekkili firmanın müşterisi ———— firmanın ——— taşınması işini üstlendiğini ve üstlenmiş olduğu bu — yapılması ile ilgili olarak da davalı firma ile anlaştığını, bu nakliye işlemi ile ilgili olarak davalı firmaya, henüz nakliye işlemi gerçekleşmeden işin başında 8.800 USD navlun ücret ödemesi yapıldığını, Söz konusu nakliye işinde anlaşılmış olması ve davalı firmaya bu iş için baştan ödenen bedelin ihtilafsız olduğunu, davalı firmanın üstlenmiş olduğu bu nakliye hizmetini tamamlayamadığını ve taşınan yükün —- teslim edilemediğini, tamamlanamayan bu nakliye ile ilgili olarak nakliye konusu yükün sahibi dava dışı ——- tarafından müvekkili firma ve davalı firma aleyhine İstanbul Anadolu —- icra Müdürlüğünün —-. Sayılı dosyası ile ——————– navlun bedelinin tahsili istemi ile icra takip işlemlerine başladığını, Bu icra takibine davalı firma ile taraflarınca yapılan itiraz sonrasında, dava dışı — müvekkili firma ve davalı firma aleyhine İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesinin —-. Sayılı dosya numarası ile dava açıldığını, Yapılan yargılama neticesinde “emtianın —– bulunan dava dışı alıcıya teslimi için taşınması konusunda —- anlaştığı, bu şirketin taşıma işini —— şirketine devrettiği, tarafların emtianın teslim edilmemesi ve zayi olması nedeni ile müteselsil olarak sorumluluklarının bulunduğuna” karar verildiğini, Mahkemenin kararının Bölge Adliye Mahkemesi —-. Hukuk Dairesinin —- tarihli kararı ile ve “– müvekkili firma ile —- davalı firmanın — çalışanların kusur ve ihmallerinden sorumlu olduğu” gerekçesi ile onanarak, kesinleştiğini, Mahkeme kararının kesinleşmesi ile —- unvanlı firmanın alacaklı olduğu İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün — Sayılı dosyasına davalı firma tarafından 69.333,67 TL ve müvekkili firma tarafından ise 67.512,39 TL ödeme yapılarak dosya kapatıldığını, Oysa ki nakliyenin gerçekleştirilmesine ilişkin tüm sorumluluk müvekkili firma tarafından nakliye işinin anahtar teslim şekilde yerine getirilmesi için anlaşılan davalı firmada olduğunu, davalı firmanın üstlendiği nakliyeyi tamamlayamamış olması itibarıyla da doğan tüm borç ve neticelerden de sorumlu olduğunu, davalı tarafça hak sahibi —– talep ettiği Alıcısına ulaştırılamayan yükün bedeli ile bu nakliye hizmeti için ödenen navlun bedeli ödenmemiş olması sebebiyle Müşteri firmanın davalı ve müvekkili firma aleyhinde icra takibi başlattığını, yapılan itirazlara istinaden de itirazın iptali davası açıldığını, Müvekkil firmanın ilgili icra dosyasına ödediği 67.512,39 TL’nin tamamından aslında davalı firma sorumlu olduğunu, davalı firmanın üstlenmiş olduğu nakliyeyi gerçekleştirememiş olmasına rağmen, müvekkili firmadan 8.800 USD tahsil — açılan davanın neticelenmesi ile nakliyede oluşan zayi sebebi ile doğan sorumluluğunu kabul ederek, İstanbul Anadolu –. icra müdürlüğünün — Sayılı dosyasına o dava dosyası kapsamında Müşteriye karşı sorumlu olduğu ürünlerin bedeline karşılık gelen kısmı ödediğini, bu dava, karar ve davalının Müşteri firmaya yaptığı ödeme, söz konusu nakliyenin tamamlanamamış olmasından dolayı sorumluluğu ortaya koymakta olduğundan davalı firma aynı nakliye konusu için müvekkilden tahsil ettiği navlun bedelini de müvekkile iade etmekle yükümlü olduğunu, Ancak söz konusu navlun bedelinin —-iadesi tüm taleplere rağmen bugüne kadar müvekkili firmaya iade edilmediğini, Ayrıca davalı firmanın müvekkili ile yaptığı anlaşma gereği, sorumluluğunda gerçekleşmeyen nakliye sebebi ile müvekkili firmanın bu işten elde edeceği karını da karşılamak zorunda olduğunu, Müvekkili firmanın dava dışı firma ile ilgili —– anlaşmış olması ve davalı firmaya —- ödemiş olması karşısında müvekkili firmanın kar kaybının 1.000 USD olduğunu belirterek dava dosyasının tarafları ve konusu bu dava ile bağlantılı İstanbul Anadolu —. Ticaret Mahkemesi—. dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hak, alacak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla davalı firmanın sorumlu olduğu ancak gerçekleştiremediği nakliye sebebi ile —- tarafından açılan takip ve davada müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 67.512,39 TL ile söz konusu nakliye işi davalının kusuru ile neticelenemediğinde yoksun kalınan 1.000 USD kar ile müvekkili firma tarafından ödenmek zorunda kalınan bedelden düşülmesi ile kalan bakiye 2.920 USD bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek olan avans faizleri ile birlikte davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, davalı firmanın sorumlu olduğu ancak gerçekleştiremediği nakliye sebebi ile—–tarafından açılan takip ve davada müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 67.512,39 TL ile söz konusu nakliye işi davalının kusuru ile neticelenemediğinde yoksun kalınan 1.000 USD kar ile müvekkili firma tarafından ödenmek zorunda kalınan bedelden düşülmesi ile kalan bakiye 2.920 USD bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek olan avans faizleri ile birlikte davalı firmadan tahsili talebinden ibarettir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile dosyanın İstanbul Anadolu –. ATM —. Sayılı dosyası ile arasında hukuki ve fiili irtibat nedeniyle HMK 166. Md. kapsamında birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesinin — Sayılı dosyasının incelenmesinden, davacısının— davalısının da ——- olduğu, davanın derdest olduğu, davacının talebinin, davalıya yada davalının müşterisine ait ithalat malı olan “22.500 kg yanıcı olmayan —- —- navlun bedeli ile — arası karayolu ile taşınması konusunda anlaştıkları, müvekkilinin temin ettiği araç ile söz konusu eşyayı taşıdığı ve tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, davalının, bakiye 2.550 USD navlun alacağı ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün — Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ittiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış, Mahkememiz dosyasında ise—– dava dilekçesinde, davalı ——————-firmasının sorumlu olduğu ancak gerçekleştiremediği nakliye sebebi —- tarafından açılan takip ve davada müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 67.512,39 TL ile söz konusu ——- davalının kusuru ile neticelenemediğinde yoksun kalınan 1.000 USD kar ile müvekkili firma tarafından ödenmek zorunda kalınan bedelden düşülmesi ile kalan bakiye 2.920 USD bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek olan avans faizleri ile birlikte davalı firmadan tahsili talebinde bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin talebinin birleştirme talebinin kabulü ile davaların taraflarının aynı olduğu, dosyalar arasında fiili irtibat bulunduğu ve İstanbul Anadolu — Asliye Ticaret Mahkemesinin —- Sayılı dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmakla; Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 md. Gereğince İst. And.— ATM’nin — Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın İst. And.— ATM’nin —– Sayılı dava dosyası üzerinden Yürütülmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-HMK 166/1 maddesi gereğince, mahkememiz dosyasının İstanbul Anadolu —. ATM —- Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın birleştirilen dosya üzerinden yürütülmesine,
2-Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,
Dair, esas hükümle birlikte, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.