Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/450 Esas
KARAR NO : 2021/287

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2019
KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; alacaklı olduğu iddiasında olan davalı tarafından müvekkilleri aleyhine İstanbul Anadolu——- esas sayılı dosyasında müteveffa ——– mirasçıları sıfatıyla müvekkillerine yönelik kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, müteveffa ——— tarafından —–. bedelli kıymetli evrağa dayanılarak İstanbul Anadolu ——. İcra Dairesi’nce müvekkillere yönelik icra takibi başlatıldığını, icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibin dayanağı olan senedin keşidecisinin—, müvekkillerinin müteveffa ——- mirasçısı olmadığını, İstanbul Anadolu —-. Sulh Hukuk Mahkemesinin —— tarihli ilamında da görüleceği üzere müvekkillerinin müteveffa —– mirasını reddettiklerini, işbu kararın kesinleştiğini, bu nedenle müvekkillerinin yasal mirasçılık sıfatının olmadığını, ancak haksız olarak yapılan icra takibine ilişkin tebligatın müvekkillerine ulaştığını ve icra işlemlerinin başladığını, müvekkillerinin icra takibinden yaklaşık bir ay önce mirası reddetmelerine ve bu konuda sulh hukuk mahkemesinden aldıkları kararı kesinleştirmelerine rağmen, şu an bir haciz tehditi altında icra dosyasına para ödemekte olduklarını, İcra ve İflas Kanununun 72. Maddesi; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir, hükmü uyarınca işbu davayı açmak zorunluluğunun doğduğunu, müvekkillerine yönelik başlatılan icra takibinde müvekkillerinin borçlu olmadığı dosyadan tahsilatlar yapılmış olup davalının uhdesine geçtiğini belirterek öncelikle İstanbul Anadolu ——— sayılı icra dosyasının HMK gereği durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, adli müzaheret taleplerinin kabulüne, müvekkilinin İstanbul Anadolu —. İcra Dairesi’nin —– esas icra dosyasına konu böyle bir borcunun olmadığına tespitine, yargılama sefahatinde takibe konu borç nedeniyle müvekkile icra zoruyla ödettirilen bedellerin, kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ile davalıdan tahsiline, kötü niyetli olan davalı aleyhine, alacak miktarının en az %20’si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacıların söz konusu iddialarının taraflarınca kabulü mümkün olmamakla birlikte, hukuk ve usule aykırı iş bu davanın reddi gerektiğini, taraflarınca müteveffa —– karşı kambiyo senetlerine dayalı haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müteveffanın vefatı üzerine dava konusu takibin İİK madde 53 kapsamında müteveffanın yasal mirasçılarına yöneltildiğini, söz konusu takibin dayanağının — tarihinde Kartal—.Noterliği’nden alınmış olan “——- mirasçılık belgesi ile müteveffanın yasal mirasçısı görünen davacılar …, ..—— taraflarınca ödeme emri çıkarıldığını, söz konusu ödeme emirlerinin 09/04/2019 tarihinde borçlulara tebliğ edildiğini, dosyaya borçlular tarafından herhangi bir itiraz olmadığından takibin kesinleştiğini, bilindiği üzere mirasçılık belgesi mevcut duruma uygun olsun ya da olmasın, iptali sağlanana kadar tüm sonuçları ile geçerliliğini sürdürdüğünü, iş bu sebeple, ortada hala geçerli bir mirasçılık belgesinin olduğu durumda, yasal mirasçı sıfatına sahip davacıların taraf ehliyeti olmadıklarından bahisle söz konusu takibin usulsüzlüğüne ilişkin beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, kötü niyet tazminatının şartları değerlendirilirken, somut olaya göre borçluyu dava açmaya zorlayan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak yapılmış olduğunun ispatı gerektiğini, somut olayda ortada — düzenlenmiş geçerli bir —- belgesinde yasal mirasçı olarak görünen davacılar adına tarafımızca girişilen icra takibinin kötü niyetli olarak yapılmış olduğu yönündeki iddialarnın da hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu belirterek davacılar tarafından hukuki dayanaktan yoksun açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Dosyada mübrez İstanbul Anadolu —icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından—– tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez İstanbul Anadolu —– karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar …, …, — mirasın reddi davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda — eden mirasın davacılar …, …, … tarafından reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, hükmün —- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından muris —— hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yaptığı, murisin —- tarihinde vefat ettiği, mirasçıları ———. Sulh Hukuk Mahkemesinin —- kararı ile muris —— mirasının reddedildiği ve kararın 05/03/2019 tarihinde kesinleştiği bu nedenle davalının davacılar leline icra takibi yapamayacağı anlaşıldığından icra veznesinde ödenen miktarlar yönünden istirdat davasının kabulüne, kalan borç yönünden ise davacıların davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-İstirdat davası yönünden;
—— ———-yukarıda belirtilen tarihler itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —— sayılı dosyasına istirdat dışı kalan 06/04/2021 tarihi itibariyle bakiye 13.479,10 TL. alacak yönünden davacıların davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine,
4-Kötü niyet tazminat talebinin reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.924,42 peşin harç ile 44,40 TL. Başvurma harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davadan önce gidilen ——- devletçe karşılanan 1.320,00 tl ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 6,40 TL, tebligat ve müzekkere gideri 53,20 TL. olmak üzere toplamda 59,60 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 8.268,51 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.