Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/98 Esas
KARAR NO : 2020/653
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2020
KARAR TARİHİ : 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin inşaat mühendisi olup —- yetkilisi ve sahibi olduğunu, davalının sahibi olduğu —- — otele çevrilmesi hususunda müvekkili ile anlaştıklarını, tarafların ayrıca malzeme ve işçilik alacaklarının —alınması için 13.09.2014 tarihli ek protokol düzenlendiğini, işbu protokole istinaden ödemelere karşılık—-teminat senedi düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, teminata ve protokole bağlanan işlerin yapıldığını ve teminat senedinin de konusuz kaldığı halde davalının işbu teminat senedi ile haksız ve kötü niyetli olarak İst.Anad. —-İcra Müd.’nün —- Sayılı dosya ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, işbu takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalının itirazın iptali davası açtığını, mahkemece eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin borcu bulunmadığı halde hukuka aykırı olarak verilen karar nedeniyle yüksek tutarlı icra takibi üzerinden haciz tehdidi altında olduğunu iddia ile öncelikle icra takibinin tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespiti ile İst.Anad.—.İcra Müdürlüğünün —. Sayılı dosyasının iptaline, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu senedin teminat senedi özelliklerini taşımayan bir adi senet olduğunu, davacı ile müvekkilinin iş ilişkilerinin bulunduğunu ve müvekkili ile samimiyetlerinin oluşmasından dolayı müvekkilinden borç para talebinde bulunduğunu, müvekkilinin kendisine güven duyarak 50.000 TL borç para verdiğini, buna karşılık borçludan — düzenleme tarihli 15.1.2015 ödeme tarihli senet aldığını, borçlunun ödeme gününde borcu ödememesi üzerine senedi takibe koyduklarını, takibe konu senet metni incelendiğinde vade kısmında “teminat senedidir” ibaresinin olmadığı, hangi sözleşmeye konu olarak düzenlendiği — senetlerinde bulunması gereken unsurların bulunmadığının görüleceğini, davacının sunmuş olduğu ek protokol incelendiğinde takibe konu senedin düzenleme tarihinin hiç bulunmadığı, vade tarihinin — belirlenebilir olmayan bir tarih olduğunun görüleceğini, takip dayanağı bonoda tanzim yeri unsuru bulunmadığından anılan belgenin kambiyo senedi vasfını taşımadığını, bu durumda dayanak belge bono niteliğinde olmayıp, adi senet hükmünde bulunduğundan bu belge on yıllık zamanaşımına tabi olup, söz konusu senetteki alacak ile ilgili olarak on yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığının açık olduğunu, davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını sadece alacaklarını elde etmelerinin geciktirmek maksadıyla açıldığın savunarak davanın reddine, davacının takip dosyasının kapak hesabı üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının takip konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin Menfi Tespit davasıdır.
Celp edilen İst. And. —. İcra Müdürlüğü’nün — Es. sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından bonodan kaynaklı 50.000,00 TL alacak 18.567,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 68.567,12 TL’nin tahsili için icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
İst.Anad. —.Asliye Ticaret Mahkemesinin — Sayılı dosyası istenmiş verilen cevapta dosyanın istinaf incelemesinde olması nedeniyle kesinleşmediği bildirilmiş, Gerekçeli Karar UYAP üzerinden gönderilmiştir.
Mahkememizdeki davanın 06/03/2020 tarihinde açıldığı, mahkememizde açılan davadan önce aynı davanın İstanbul Anadolu —.Asliye Ticaret Mahkemesinin —-. sayılı dava dosyasında açıldığı, dosyanın istinaf incelemesinde olması nedeniyle kesinleşmediği anlaşılmıştır.
HMK’nın 114/1-ı maddesi; Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmamasını dava şartı olarak düzenlemiş ve aksinin ise HMK’nın 115/2. maddesi gereği usülden red kararı verilmesi gerektiği düzenlemiştir.
Bilindiği üzere, her dava açıldığı tarihteki durumuna göre görülür. Somut olayda da; davacı tarafın mahkememize açtığı davanın aynısının İstanbul Anadolu—.Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas sayılı dosyasında açtığı, aynı konuya ilişkin, tarafları aynı olan ve kesinleşmemiş bir dava var iken sonrasında mahkememize aynı davanın açılmasının HMK’nın 114/1-ı maddesine aykırı olduğu tespit edilmekle HMK’nın 115/1-2.maddeleri gereği eldeki davanın derdestlik yönünden usülden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın HMK 114.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3—- tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 54,40 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 799,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.