Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/94 Esas
KARAR NO : 2022/288

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/02/2014
KARAR TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete —– tarihleri arasına ve — tarihinde davalı idarenin sorumluluğundaki yolda —- güzergahını takiben seyir halindeyken yok üzerinde bulunan — üzerinden — düşmesi sonucu hasarlandığını, müvekkili şirket tarafından yaptırılan —incelemesi sonucu sigortalı aracın pert olduğunun tespit edildiği ve sovtaj değerini düşülmesinden sonra geriye kalan 17.750,00 TL’nin sigortalılarına — ödendiğini, Kaza Tespit Tutanağı’ndan da anlaşılacağı üzere yolun bakım ve onarımından sorumlu davalı idarenin asli kusurlu olduğunu, davalı — kaza noktası olan bahse —- girişinde —-bulunmaması ve——– mevcut olmaması nedeniyle meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından % 75 kusura tekabül eden 13.312,50 TL’nin ödenmesi için davalıya dava harici yaptıkları müracaatlar neticesinde herhangi bir sonuca ulaşılamadığını, bu nedenle dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek 13.312,50 TL’nin ödeme tarihi olan 31/05/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , yargılama masrafları ile ücreti vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde gönderilmiş olan delillere göre yapılan tahkikatta, bahsi—–kaza noktasının —kazanın bulunduğu mevkinin —–sınırlarından ayrıldığını ve —dahil edildiğini, bu nedenle davalının —olmaması gerektiği muhatabın —–yönetimin olması gerektiğini belirterek davanın üzerlerinden düşürülmesini talep etmişlerdir.
Mahkememizce verilen —– karar sayılı, 28/05/2015 tarihli ilamı ile bozulmakla mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunduğu, mahkememiz esasının — sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen —-tarihli ilamı ile bozulmakla mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olundu, mahkememiz esasının — sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, Kasko Sigorta Poliçesi uyarınca dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; dava dışı — plakalı aracın — tarihinde—-dereye düşmek suretiyle —dava dışı sigortalıya — yapıldığı, olayın meydana gelişinde idarenin sorumluluğu bulunduğundan bahisle ödenen tazminat bedelinin davalıdan rücuen tahsilini talep olunduğu, davalı idarenin olayın meydana geldiği yerin … idari sorumluluğunda kalmadığını, yerin— ait olduğunu savunduğu uyuşmazlığın bu şekilde oluştuğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen 22/12/2021 tarihli duruşma ara kararı ile davacının taraf değişikliği talebi kabul edilerek dava dilekçesi ve eklerinin —tebliğine karar verilmiştir.
—— yazılarak kazanın meydana geldiği yolun kimin sorumluluğunda olduğu sorulmuş, —— cevabi yazıda; söz konusu güzergahın sorumluluğunun, —- ağına geçmiş olup, bu sebeple —- meydana gelen dava konusu olayla ilgili olarak taraflarında bilgi ve belgenin bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyası bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — sonuç bölümünde; davalı— KTK 10/b/1-2-4 ve KTY 16/b/1-2-4 maddeleri gereğince sınırları içindeki karayolunun — olmasını sağlamadığı ve —- tamamlamadığı; gece — yolda —- plakalı aracın — olduğu için KTK 10/b/1-2-4 ve KTY 167b/1-2-4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; tek taraflı kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; dava dışı —- idaresindeki —- plakalı aracı —- —olmayan— seyrederken hızını görüş, yol şartlarına göre ayarlamadığı ve köprüden uçarak kazaya karıştığı için KTK 52/b ve KTY 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; tek taraflı kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; tazminata konu — 28.999 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —. adına tescilli, kaza anında kasko değeri 38.150 TL olan kapalı kasa kamyonetin, teknik ve ticari yönden pert durumunda ve pert hasar tutarının 17.750 TL olduğu; davacı ….— 31.05.2011 tarihinde sigortalısına ödendiği; davalı — %75 kusur oranına denk hasar tutarının 13.312,50 TL olduğu; davacı ..—- sigorta poliçesi ile —— —- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 19.03.2011 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığı; Genel Şartların A.1/a maddesi gereğince — plakalı —– teminatı altında olduğu; davacı .—ödenme tarihi 31.05.2011 itibariyle yasal faizi ile talep edebileceği yönündeki, tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
———- alınan cevabi yazıda; kazanın meydana geldiği —- —– kadar yolun bakım ve onarımının —- yapıldığının bildirildiği, bu nedenle davalının iş bu davada davalı sıfatının bulunmadığı tespit edilerek davanın pasif dava sıfatı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın pasif dava sıfatı yokluğundan usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL. Harçın peşin alınan 227,35 TL. Harçtan mahsubu ile bakiye 146,65 TL. harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 68,60 TL. tamamlama harcının talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 5.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..— verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.