Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/91 Esas
KARAR NO : 2021/142
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 17/02/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında eser sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davalı tarafından düzenlenen faturalara istinaden, —— nolu davaya konu edilen ve ayıplı teslim edilen imalata ilişkin faturaya yönelik müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin davalının tümüyle ayıplı ifası üzerine dava dışı şirket ile yeni bir eser sözleşmesi akdetmek zorunda kaldığını, dava dışı şirketin — çalışır durumda teslim ettiğini, davalının kusurlu olduğunu ve tedbirli bir taciz gibi hareket etmediğini belirterek davalıdan olan hak ve alacaklarının güvence altına alınabilmesi ve müvekkili şirketin daha fazla zarara uğramasının önlenebilmesi için davalıya ait kayıtlı taşınır ve taşınmazlar ile banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, eser sözleşmesine aykırılık ve ayıplı ifa nedeniyle sözleşmeden dönme seçimlik hakkı kullanılarak davalıya ödenen 200.740,00 TL nin iadesine, borca aykırılık nedeniyle uğranılan şimdilik 10.000,00 TL maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmeye —–işlerinin müvekkili şirket tarafından üstenilmiş olduğunu ve müvekkilinin anlaşma gereği edimlerini tamamlayarak taahhüt olunan işleri tamamlamış olduğunu, davacının ayıp iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davacının haksız ve mesnetsiz ayıp iddia ve taleplerine ilişkin başlatılan sözleşmeden dönme ve tazminat talepli davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı ile davalı arasında akdedilen eser sözleşmesinden kaynaklanan, borca aykırılık ve ayıplı ifa nedeniyle 210.740,00 TL lik tazminatın davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Davalı vekili —- tarihli cevap dilekçesinde; davacı hakkında İst. Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, —– Esas Sayılı dosyasında icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptali adına dava ikame edildiğini beyan etmiştir.
Mahkememiz dosyası ve İst. And.—. Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Esas Sayılı dosyasının incelenmesinden; dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmakla; mahkememiz dosyasının HMK 166/1 md. Gereğince İst. And.—. Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın— Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-HMK 166/1 maddesi gereğince, mahkememiz dosyasının İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesinin —– esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Birleştirme kararının İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesinin —-Esas sayılı dosyasına bildirilmesine,
3-Esasın İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesinin — esas sayılı dosyası ile yürütülmesine,
4-Harç, masraf, ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,
Dair,esas hükümle birlikte, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.