Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/88 Esas
KARAR NO: 2021/816
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 03/03/2020
KARAR TARİHİ: 17/11/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan —- düzenlendiğini ve enerjinin kesildiğini, Somut olayda, elektriğin kayıt dışı kullanıldığı dönem arasında tüketimi doğru kaydetmiş sayaç değeri ile yapılan hesaplamada —— kaçak elektrik enerjisi faturası tahakkuk ettirildiğini, Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit olunan davalının kendisine tahakkuk eden bedeli son ödeme gününe rağmen ödemediğini, Bunun üzerine davalı/borçlu hakkında, ilgili —- istinaden tahakkuk eden bedellerin tahsili amacıyla —-dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı/borçlu tarafından borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz edildiğini, Davalı/borçlunun ——dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —– gereğince kaçak elektrik kullanımı ve usulsüz elektrik kullanımı olarak ikili bir ayrıma gidildiğini, —– yönetmelikte yer alan açıklamalar neticesinde öncelikle müvekkil şirkete isnat edilen eylemin kaçak elektrik kullanımı olmadığını ancak usulsüz elektrik kullanımı olarak isnat edilebileceğinin kabulünün gerektiğini, Usulsüz elektrik kullanımı şeklinde yapılan açıklamaların şu şekliyle kabul edildiğini, a) Serbest tüketici niteliği ile birden fazla gerçek veya tüzel kişinin aralarından yetkilendirdiği bir tüketici adına satın alınan tek bir ortak sayaç ile ölçülebilen elektrik enerjisi tüketmesi hali dışında, ölçme noktasından sonraki kendi elektrik tesisatından üçüncü şahıslara elektrik enerjisi vermesi, b) Kendi adına perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmadan daha önceki tüketici adına düzenlenen ödeme bildirimlerini ödemek suretiyle elektrik enerjisi tüketmesi, c) Sayaç ve ölçü devreleri mühürsüz olduğu halde ilgili tüzel kişilere haber vermeden elektrik enerjisi tüketmesi, ç) İlgili lisans sahibi tüzel kişi tarafından ilgili mevzuat çerçevesinde yapılması gereken bağlantı İşleminin tamamlanmasını beklemeksizin, tüketiminin doğru tespit edilmesini engellemeyecek şekilde bağlantı yapması/yaptırması,d)İlgili tüzel kişilere yapılmış başvuru olmaksızın, bulunduğu abone grubunun kapsamı dışında elektrik enerjisi tüketmesi, e) Güç trafosunu değiştirdiği halde ilgili tüzel kişilere durumu yazılı olarak on beş gün içerisinde bildirmemesi,f) Mesken aboneleri hariç, kendisine ait tesis veya tesislerdeki bağlantı gücünün yüzde yirmiden daha fazla artması halinde, ilgili mevzuat çerçevesinde ilgili lisans sahibi tüzel kişiye başvurmaması veya başvurmuş olmasına rağmen ilgili mevzuat kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmemesi, g) Kesilen elektriği yükümlülüklerini yerine getirdikten sonra dağıtım şirketinin dışında açması, ğ) İkili anlaşma kapsamında enerji almaktayken son kaynak tedariki kapsamına dahil olmasına rağmen, son kaynak tedariğine ilişkin perakende satış sözleşmesi imzalamak için görevli tedarik şirketi tarafından konuyla ilgili olarak kendisine yapılan bildirim tarihinden itibaren onbeş iş günü içerisinde perakende satış sözleşmesinin imzalanması için ilgili görevli tedarik şirketine başvurmaması, hallerinde usulsüz elektrik enerjisi tüketmiş sayılacağını, bahse konu tutanağın kaçak elektrik kullanımına girmediği açık bir şekilde tespit edildiğini, Öncelikle bu hususa ilişkin kurum yetkililerinin tutanağı usulsüz kullanım olarak tutmaları gerekirken kaçak elektrik kullanımı şeklinde tutulan tutanağa riayet edilmemesi gerektiğini, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte usulsüz kullanım dahi olsa dava dilekçesi ekinde yer alan tutanakta —— yönetmelik gereği müvekkil şirkete ait yetkili kişinin imzası bulunmadığını ve usulüne uygun bir tebliğ yapılmadığının açıkça tespit edildiğini, tutanağın imza kısmı hiçbir şekilde şantiyede yetkili kişiler tarafından imzalanmadığını ve tutanağın ilgili yönetmeliğin 27. Maddesi uyarınca okunaklı ve eksiksiz olması gerekirken, dava dilekçesinin ekinde yer alan tutanağın yönetmeliğe aykırı bir şekilde tutulmuş olduğunu, dolayısıyla usulüne uygun bir tutanak tutulmadığı gibi usulüne uygun bir tebligat işlemi de yapılmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ——- dosyasının incelenmesinde; Davacı elektrik şirketi tarafından, davalı —- tarihinde—–alacak için icra takibi başlatılmıştır. Davacı elektrik şirketi tarafından,—- davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine, Davalı tarafından—- tarihinde itiraz edilerek takip durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının —– dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
—- delilleri toplanarak,— tarihli duruşmada davacı tanığının dinlendiği, — nolu ara karar gereğince dosyanın uzman elektrik mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez uzman elektrik mühendisi bilirkişi raporunda özetle; ——fıkrasında, Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisinin, mücbir sebep halleri dışında açılmasının, kaçak tüketim kullanımı olarak tanımlandığı, Davalı şirketin, yönetmelikte tanımlanan şekilde, yükümlülüklerini yerine getirmeden kesilen elektriği açarak—– tutanağından ve bu tutanağa tahakkuk eden bedellerden sorumlu olduğu, Davacının, davalıdan,—– alacaklı olduğu, sonuç ve kanaatini bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, —- tarihli duruşmada davacı tanığının dinlendiği, — nolu ara karar gereğince dosyanın uzman elektrik mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirildiği, dosyada mübrez denetime uygun olan rapor hükme esas alınarak, ; —- ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisinin, mücbir sebep halleri dışında açılmasının, kaçak tüketim kullanımı olarak tanımlandığı, Davalı şirketin, yönetmelikte tanımlanan şekilde, yükümlülüklerini yerine getirmeden kesilen elektriği açarak —- usulüne uygun tutulduğu, kullanıcı/abone olmaması halinde ya da imzadan imtina etmesi durumunda elektrik dağıtım şirketi personelinin imzasıyla düzenlenebilir, —bulunmadığınan, Davalının, ———ve bu tutanağa tahakkuk eden bedellerden sorumlu olduğu, Davacının, davalıdan, —- alacaklı olduğu, kanaatine varılarak davanın kabulü ile Davalının —-dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, Davacının icra inkar tazminat talebinin haksız fiile ilişkin olduğundan ve şartları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Davalının—— dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin haksız fiile ilişkin olduğundan ve şartları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken—– harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan — bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam —– davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca—- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde—— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 17/11/2021