Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/87 Esas
KARAR NO: 2020/542 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/05/2019
KARAR TARİHİ: 10/11/2020
—- Asliye Hukuk Mahkemesinin ———- tarihli kararı ile verilen Görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin — Esasına dosyasına kaydı yapıldığı, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İ D D İ A : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlular hakkında——————-sayılı dosyası ile ilamsız takip açıldığını ve ödeme emirlerinin borçlulara tebliğ edildiğini, borçluların ———-havale tarihli dilekçeleri ile takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, takibin durdurulduğunu, borçlunun senetteki imzasına itiraz etmeyerek imzasının ikrar ettiğini, takibe konu senet aslı çerçevesinde müvekkiline yapılmış ödeme bulunmadığını, öncesinde aynı senet için —————- sayılı dosyası üzerinden icrai işlemlerin başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, kesinleşen takip üzerinden alacaklı vekilinin dosyayı takipsiz bırakmasıyla kombiyo senetlerine özgü takip niteliğini kaybettiğini belirtmiş ve borçlunun mal kaçırmaya yönelik davranışlarının önlenebilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın daha önce de aynı senet ile ——– sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibi yaptığını ve bu takip hakkında ———— sayılı dosyası ile zamanaşımı nedeniyle takibin iptaline/icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, dava konusunun bono olduğunu ve —–yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davacının ise —– geçtikten sonra takip başlattığını belirterek zamanaşımı itirazında bulunduklarını bildirmiştir.
G E R E K Ç E : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı İcra ve İflas Kanunu 67. maddesidir.
Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınabileceğinden davada diğer hususlarda bir değerlendirme yapılmaksızın öncelikle görev noktasında bir değerlendirme yapmak gerekmiştir. İcra takibi, süresi geçmiş bonodan kaynaklanan ilamsız takip alacağına ilişkindir.
Dava ilk olarak;————- tarihli kararı ile mahkemenin görevsizliğini dosyanın görevli —– Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin ——— Esasına kaydedilmiştir.
——– sayılı kararında da ve —— kararı ve ———–sayılı kararlarında da belirtildiği gibi somut olay bakımından zamanaşımına uğramış bono ile ilgili Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin tartışılması ve değerlendirilmesi gerekmemektedir. Kaldı ki dava, Türk Ticaret Kanununun 778 inci maddesi atfıyla bonolar için de uygulanan ve poliçelerde sebepsiz zenginleşmeyi düzenleyen 732 nci maddesine dayalı bir istemi de içermemektedir.
Bu haliyle somut uyuşmazlık satım sözleşmesinde karşılıklı edimlerin ifa edilip edilmemesi noktasında toplandığından, uyuşmazlığın çözümünde hakim kambiyo senetlerine ilişkin kuralları tartışmayacak, zamanaşımına uğradığı için bono vasfını kaybetmiş belgeyi taraflar arasındaki ticari ilişki olup olmadığı yönünde değerlendirerek bir sonuca varacaktır.
Bu belirlemeye göre uyuşmazlığın münhasıran bonoya dayanmadığı ve davanın da mutlak ticari dava sayılamayacağı sonucuna varılmaktadır.
Davalının tacir sabit olmamakta dosyaya yansıyan bilgiler ve özellikle tarafların açıklamaları kapsamında davacının Türk Ticaret Kanununun 12 nci maddesinde ifadesini bulan tanıma göre bir ticari işletmeyi kısmen dahi olsa kendi adına işletmediği anlaşıldığından, davalının tacir olmasının bu durumu değiştirmeyeceği uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, bu haliyle davanın nispi ticari dava olarak da kabul edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Aralarındaki uyuşmazlık ticari uyuşmazlık olmadığı zamanaşımına uğramış bonoya dayalı ilamsız takip başlatıldığı davacı vekili tarafından sunulan dilekçede bononun şahsi borç için verildiği, aralarında ticari ilişki olmadığını belirtildiği, tüm bu sonuçlar bir arada değerlendirildiğinde işin ticari nitelikte olmadığı, davanın da mutlak ya da nispi ticari dava sayılamayacağı ———————kararında da benimsendiği gibi “Zamanaşımına uğrayan ve imzası inkar edilmeyen bono, temel borç ilişkisi bakımından yazılı delil başlangıcı niteliğindedir.” Buna göre, zamanaşımına uğramış bir bono, kambiyo senedi vasfını yitireceğinden, eldeki uyuşmazlığın da kambiyo senedinden kaynaklandığı kabul edilemeyeceğinden davanın asliye ticaret mahkemesinde değil asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevli olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli mahkeme olduğu kanaatine varılarak görev uyuşmazlığı ve yargı yerinin giderilmesi için dosyanın ———–Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Aradaki görev uyuşmazlığı ve yargı yerinin giderilmesi için dosyanın ———— ADLİYE MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderleri, harç vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———- Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, mazeretli sayılan davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2020