Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/82 Esas
KARAR NO : 2022/436

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2018
KARAR TARİHİ : 01/06/2022

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının —- hesabından haksız ve mesnetsiz paylaşımlarda bulunduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından——- gerçekleştirildiğini, davalının yaptığı paylaşımlarda müvekkili şirketin zor durumda olduğu, iflas edebileceği şeklinde asılsız iddialarda bulunulduğunu, davalının iddialarıyla müvekkili şirketin itibarını zedelediğini, müvekkilinin telafisi güç manevi zararlara uğradığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın tüm iddialarının soyut beyanlardan ibaret olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, açılmış olan işbu dava, dava yöneltmeye hakkı olan tarafın bu hakkını öğrendiği günden itibaren bir yıl ve her halde dava hakkının doğumundan itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, İş bu dava konusu—-zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan öncelikle zamanaşımı yönünden davanın reddini, müvekkilinin—- olduğu, dava konusu edilen, toplamda—— dahi almayan, 3 adet paylaşımdan sonra;bu paylaşımlar sebebiyle davacı … şirketinin—– gören hisse senetlerinin değer mi kaybettiğini, davacının müşterileri ile aboneliklerini mi sonlandırdığını, davacının sırf müvekkilinin bu paylaşımları üzerine bir açıklama zorunda mı kaldığını, davacının başka şirketlerle yapmış olduğu sözleşmeleri mi feshediğini, bu sorulara verilecek cevapların tamının hayır şeklinde olduğunun ortada olduğunu, davacı yanın, müvekkilinin paylaşımları nedeniyle tazmin edilmesi gereken herhangi bir maddi ve manevi zarara uğramadığını, Hal böyle iken, müvekkilinin—– ile haksız bir rekabete neden olması ya da davacı .—– sarsılmasının, telafisi güç duruma düşmesinin kesinlikle söz konusu bile olmadığını, davacının bu yöndeki iddilarını ispat için hiçbir somut delil de ortaya koymadığını, davanın bu nedenle haksız ve mesnetsiz olarak ikame edildiğini, davanın reddi gerektiğini ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davalının —– paylaşımının haksız rekabet teşkil ettiği ve davalının kişilik haklarını ihlal ettiği idiasına dayalı manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizin —-tarafından “Buna göre davacının bildirdiği şekilde davalının kimlik ve adres bilgilerinin araştırılması, tespit edilmese dahi Tebligat Kanunun 28.maddesi ve yönetmeliğin ilgili maddeleri gereğince ilanen tebligat yapılması gerektiği, bu nedenle giderilmesi mümkün olan bir eksiklik için yasanın öngördüğü araştırmalar yapılmaksızın başlangıçta kesin süre verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından, davacı istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davalının adresi usulüne uygun olarak araştırılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine” karar verilerek mahkememize geldiği anlaşılmıştır.
— Mahkemesi kararına göre davalının adresi araştırılmış,—- kullanan şahsın … olduğu, 24/11/2017 tarihi itibariyle—-ile ilişikleri olmadığı,—– taraflarından tespit edilen adresin — olduğu, —- — kendilerinde bulunan iletişim bilgilerinin——ilgilerin doğruluğundan emin olmadıklarını bildirdikleri anlaşılmış, HMK 124/4 md. si uyarınca ” Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.” hükmü gereğince, davacı vekiline, dava dilekçesinde davalının ismini düzeltmesi için 2 haftalık süre verilmiş, yeni dava dilekçesinin ve yeni duruşma gün ve saatinin işbu davalıya usulüne uygun olarak davalı—- tebliğ edilmiştir.
Dava dilekçesinde davalının sözlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürülmüştür. TTK 55 /(1)-a-1 maddesinde düzenlenmiş olan “Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek” iddiasına dayalı aynı yasanın 56/1-e maddesi uyarınca manevi tazminat isteminde bulunulmuş olmasına göre, TTK’nın 54 vd. maddeleri kapsamında yer alan haksız rekabet kurallarının uygulanması gerekir.
Dava konusu —- varmış. —–açıklayabilir.”, ” —-gibi——–önlemlerimizi almayı sürdürüyoruz. ——- itibariyle —-” olarak yer alan ifadenin davacı aleyhine rakipleri karşısında haksız rekabete meydan verecek mahiyette olmadığından, eleştiri sınırlarında kaldığının kabulü ile davacının kişilik haklarına ve ticari itibarına saldırı niteliğinde bulunmadığı anlaşılarak davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 90,08 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden — uyarınca davalı yararına taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.