Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/8 Esas
KARAR NO : 2020/296

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2017
KARAR TARİHİ : 16/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE :Mahkememizin ————- Esas sayılı dosyasında;
“Davacılar vekili, müvekkili şirketler arasında adi ortaklık bulunduğunu, adi ortaklığın kurulma sebebinin davalıların arsa sahibi olduğu ———–yapılacak inşaat işinde müteahhit olma amacından kaynaklandığını; müvekkilleri ile yukarıda ismi geçen davalıların ve bu dosyadan tefrik ile ayrılmasına karar verilen dosyanın diğer davalılarının arasında Kadıköy —– tarihli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını; sözleşme gereğince müvekkilleri tarafından kurulan adi ortaklığın yüklenici sıfatıyla temel üstü ruhsatı aldığında bunun arsa sahiplerinin temsilcilerine bildirmeleri, bildirimden itibaren 7 gün içinde de arsa payının %60’ına müvekkillerine devredileceğinin kararlaştırıldığını; müvekkiline devredilecek bu hissenin %16’sının önceki müteahhit ve şu an arsanın %44’ünün — — devredileceğini; kalan hissenin ise, müvekkillerine tescil edileceğini; müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini ancak davalıların 16/08/2016 tarihinde hisse devredecekken, 13/07/2017’de bunun gerçekleştiğini belirterek; gecikmeden kaynaklanan ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ve zararlarının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ——–, süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde, mahkememizin şu an görevli olmadığını, zira taraflar arasındaki sözleşmenin 28. maddesinde uyuşmazlıkların çözümü ile ilgili düzenlemede, çıkan ihtilaf halinde hakeme gidilmesinin, ihtilafın çözülememesi ya da çözümün beğenilmemesi halinde dava hakkının kullanılabileceğinin düzenlendiğini; bu düzenleme karşısında doğrudan dava açılamayacağını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davacılar vekili; bu itirazın yerinde olmadığını, 28. maddede —- düzenlemeler yapıldığını; alternatif 1’de uyuşmazlığın hakem tarafından çözülmesi düzenlenmişken,——-dava ve icra yolunun düzenlendiğini; müvekkillerinin——–seçerek doğrudan dava açtıklarını belirterek; bir kısım davalıların vekilinin hakem yoluna ilişkin itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tahkim itirazı değerlendirilmiş olup;
Sözleşmede hüküm olsa dahi tahkim itirazının —- alınamayacağı ancak ileriye sürülürse değerlendirilebileceği; tahkim itirazında —– esasa cevap süresi içinde bu hususu ileriye sürdüğü; bu nedenle mahkememizce incelenmesi gerektiği belirlenmiş; taraflar arasındaki sözleşmenin — Sayfasında yer alan—- maddede her ne kadar alternatif 1 ve 2 olarak düzenleme yapılmış ise de; ———————— “sözleşmenin uygulanmasında doğabilecek anlaşmazlıklar ilk önce hakem yoluyla halledilecektir. Hakem kuruluna yüklenici bir üye, arsa sahibi temsilcileri de bir üye seçecek, bu iki hakemde 10 gün içinde üçüncü hakemi seçeceklerdir. Hakem heyeti kararının en geç 1 ay içinde taraflara tebliğ edecek, taraflar bu karara katılmamaları halinde 15 gün içinde yetkili mahkemeye müracaat hakları mahfuzdur” denilmek suretiyle her tür ihtilafta öncelikle hakeme gidileceğinin, doğrudan dava açılamayacağının bildirildiği—— ise sadece yetkili icra dairesi ve mahkemeleri tespit için konulan “bir yetki sözleşmesi” niteliğinde olduğu;—— düzenlemesinin kaldırılmadığı nazara alınarak; çok sayıdaki davalılar arasında sadece ismi geçen 3 davalı tarafından yapılan tahkim itirazının kabulüne karar verilip, diğer davalılar yönünden dosyanın tefrik edilmek suretiyle ayrı bir esasa kaydına karar verilmek suretiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur”
Denilip,
Hakem itirazında bulunan …, ——- … yönünden uyuşmazlığın çözümü hakeme ait olduğu nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş;
Davacılar vekili tarafından karar istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin—. Hukuk Dairesinin ————– Karar sayılı hükmü ile mahkememizin bu üç davalı yönünden verdiği hüküm kaldırılmış; taraflar arasındaki sözleşmede——-yetkinin bulunduğu, davacının dilerse mahkemeye de başvurabileceği vurgulanmış;
Bunun üzerine ——-Esasımıza kaydedilmiş;——Esas sayılı dosyamızda bu üç davalı yönünden de diğer davalılarla birlikte dava açıldığından ve kök dosyadaki yargılama devam ettiğinden artık zorunlu olarak dosyaların HMK 160. Madde gereğince birleştirilip, —–sayılı dosya üzerinden devam etme gerekliliği doğmuş; bu gerekçeyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Dosyamızın mahkememizin——- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
Yargılamaya ——-Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmesine,
Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin —– Esas sayılı dosyada verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
Dair karar, huzurdaki taraf vekillerinin yüzlerine karşı, asıl davada verilecek nihai kararla birlikte istinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.