Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/73 Esas
KARAR NO : 2022/746

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı—–tarihli —— Sözleşmesine göre 8.2/13 maddesi gereği müvekkili şirketin, —— adına yapmış olduğu ödemeleri, davalı şirketten yasal yollar üzerinden talep edebileceğinin kararlaştırıldığını, —– Esas sayılı dosyasından —– tarafından açılmış olan davada müvekkili şirket ile davalı şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, bunun üzerine müvekkili——tarafından,—–dosyasından karara bağlanan —- vekalet ücreti ve diğer tazminat alacağı olan —— ödeme gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket ile davalı————-sözleşmesi gereği davalı şirketin, ——– borçlandığını, borcun tahsili için davalı şirkete defalarca başvurmalarına rağmen borcun halen ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine—– dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamıma, icra takibindeki alacak üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesi ile davalı şirket ile aralarındaki sözleşmeye istinaden——- kendilerine ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirket ile davacı —— altında —–imzalandığının doğru olduğunu, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin davacı firmanın adına hizmette bulunacağını ve işçi çalıştırarak kendisine verilen işleri yerine getireceğini, müvekkili şirketin sözleşmenin yürürlükte olduğu dönem boyunca kendisine verilen tüm işleri ve hizmetleri eksiksiz yerine getirdiğini ve teslim ettiğini, bu dönem içerisinde davacı firma ——- yaşanan hukuki sorunlar nedeniyle hem davalı müvekkili şirket hem de davacı şirket adına çeşitli davalar (—–davası) açıldığını, kaybedilen bu davalardan ötürü hem müvekkili şirket hem de davacı firmanın müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, bu nedenle davacı firmanın borcu ödediğini, taraflar arasında—-sözleşmeye göre de sorumluluğun davacı tarafta olduğunu, bu nedenle müvekkili davalı şirkete karşı başlatılan icra takibine süresi içerisinde haklı nedenlerden dolayı itiraz ettiklerini belirtmiş olup, hukuka ve hakkaniyete aykırı davanın reddine, davacı firmanın %20 kötü niyet tazminatıyla cezalandırılmasına, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 67. maddeye dayalı itirazın iptali davasıdır.
Celp edilen—— dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın alacağına istinaden —– alacağının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalıların süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 28/10/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin—— defterlerinin — beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı şirketin ibraz edilen 2016 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, T.T.K ve V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davacının Alacak Talebi Yönünden: Nihai ve hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacı şirketin, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında, davalı —– çalışanı tarafından açılan———— doğrultusunda ödemiş olduğu tutar yönünden,———– alacağını talep edebileceği, FAİZ: Davacı——- talebinin yerinde olduğu, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında reeskont avans faiz talebinin yerinde olduğu, icra inkar tazminatı ve sair hususların mahkemenin takdiri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı ——imzalanan ——–Sözleşmesi kapsamında, davalı —-tarafından açılan İş Mahkemesi kararı doğrultusunda ödemiş olduğu bedelin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalı yanca ödeme emrine itiraz dilekçesinde davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Somut olayda davacı ile davalı arasında—– bulunduğu, taraflar arasında bu verilecek hizmet akdinin ve ortaya çıkacak idari ve mali yükümlülüğün düzenlendiği; sözleşmenin 8.2.13 maddesinde, —— mükellefiyetlerinde —— çerçevesinde sorumluluğun davalımız da olduğu, bu hususlardan dolayı davacı ödeme yaparsa davalımızdan hak edişleri keseceği ya da reeskont faizi ile geri isteyeceği hususu düzenlenmiştir. —–sayılı hükmünde davanın konusu tazminat ödenen işçinin davalımız ——–bildirimsiz fesih ettiği” gerekçesi ile işten çıkarılmasına ilişkin olup, davacının—— çıkarıldığına dair bir savunma yoktur. ———–davalı ————işçisidir. Tamamen ————————– çıkarılmıştır. Yapılan ———- haklı olmadığı hüküm altına alınmıştır. Davacının ödemiş olduğu tazminat bundan kaynaklandığından tazminata neden ——— çıkarmada ———- bulunmadığından, tazminattan iç ilişki içinde davacımızın hiç sorumluluğu olmayacağı kusurun tamamen davalı da olduğu sebebiyle davanın kabulü karar verilmiş ve alacağında likit bir alacak olduğu, itirazın haksız olduğu gözetilip icra inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ ile;
1-Davalının ——- ——dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —– asıl alacak üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/f.2 maddesi uyarınca reeskont avans faizi uygulanarak devamına,
2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince —- asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken ——– harçtan, peşin alınan 242,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.158,92 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 242,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 296,60‬‬ TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça —— yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yararına—– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
9-Davadan önce ———- hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.