Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/705 Esas
KARAR NO : 2022/269
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,—– arasında ticari ilişkiden kaynaklı müvekkilinin davalıya ürünleri teslim ettiğini, faturaların davalı şirkete gönderildiğini, ancak borcun bir kısmının ödendiğini, bakiye borcun ödenmemesi ———–sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —–sayılı dosyasının incelenemesinde; —cari hesap alacağı, —– işlemiş faiz olmak üzere toplam —– için takip başlatıldığı, süresinde itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Tarafların—–oldukları, davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı cari hesaba bağlı alacak nedeniyle takibe başlandığı, tarafların tacir olması nedeniyle her iki tarafından—- müşavir tarafından inceleme günü verildiği, taraflar inceleme günü ticari kayıtlarını sunmamıştır. Davacının faturaya dayalı mal veya veya hizmeti davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerekmektedir. Bu aşamada davacı —- alanın ——bulunduğu, diğer faturalarda teslim —- bulunmadığı, miktar yönüyle davalının ———– celp edilmemiştir. Bu nedenle davacı sadece ——- faturaya dayalı mal ve/veya hizmeti davalıya teslim ettiğini ispat etmiştir. Davacı davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair ihtar bulunmadığından işlemiş faiz talep edemeyeceğinden bu talep reddedilmiştir. Bu nedenle davalının—- yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak —— üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına, fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine, Asıl alacağın faturaya dayalı cari hesaba bağlı alacak olması nedeniyle likit olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan —– oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının ——- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 894,44 TL üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına, fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
3-Asıl alacak 894,44 TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 61,10 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 60,84 TL harçtan mahsubu ile bakiye 0,26 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Davadan önce gidilen ——– —- davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafça yapılmış 54,40 TL başvurma harcı, 60,84 TL peşin harç olmak üzere toplam 115,24 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılmış tebligat, müzekkere ücreti olarak toplam 59,00 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden —– davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ——- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10Davalı kendisini vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.