Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/704 Esas
KARAR NO: 2021/905
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ: 08/12/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin tüketici grubunun —tarihli faturalandırmada —-olarak değiştirildiğini, söz konusu fatura dönemlerinden sonraki dönemlerde yeniden — olarak gözüktüğünü ve %20 indirim yapılarak fatura kesilmeye devam edildiğini, tüketici grubundaki değişiklik sebebiyle indirimsiz faturalandırmalara ilişkin aradaki farkın tahsili amacıyla—–dosyası ile takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek müvekkilinin sonradan mağdur olmaması adına davalı üzerinde mevcut taşınır/taşınmaz olması halinde halinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
CEVAP : Davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen—- ihtarname masrafı olmak üzere toplam —- alacak için takip başlatıldığı, süresinde itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; avalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez—- tarihli bilirkişi raporunda özetle; —- ilgili kuruluştan alındığı ve her iki yılda bir vize edilmesi gerektiği, belgenin üzerinde yazılı olduğunun görüldüğü, iki yıllık vize tarihinin —– dolduğu tespit edilmiştir. Belgenin süresi içerisinde ilgili kuruluşa davacı tarafından vize ettirimediği nedeniyle, davalı —yetkililerince bu durumun tespit edilmesi üzerine bu tarihten sonraki döneme ait —- adet elektrik faturalarının hesaplanmasında işyerinin —- abonesi olarak değerlendirilerek düzenlenen faturalardan—- düşülmediği tespit edilmiştir. Taraflar arasında yapılan elektrik abonelik sözleşmesi gereği davacının—– indiriminin yapılmadığı tespit edilmiştir.Davacının iddialarının yersiz. olduğu ve gerçekleri yansıtmadığını, davacının davalıdan talep ettiği— indirimiyle ilgili olarak herhangi bir alacağının bulunmadığının sonuç ve kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;
Davacının —- tarihli faturalandırmalarında sanayi olarak gözüktüğü, %20 indirimli olarak fatura düzenlenmekte iken bu tarihten sonra ki— aylık dönemde yer alan —- adet faturada tüketici grubunun ticarethane olarak değiştirildiğini, söz konusu fatura dönemlerinden sonraki dönemlerde yeniden sanayi olarak gözüktüğünü ve %20 indirim yapılarak fatura kesilmeye devam edildiğini, tüketici grubundaki değişiklik sebebiyle indirimsiz faturalara ilişkin icra takibene konulduğu, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ilişkin olduğu belirlenmiştir.
—– numaralı —–olduğu, bu belgenin düzenlenme tarihi itibariyle iki yılda bir vize ettirilmek zorunda olduğu bildirilmiş, davacı tarafından bu revize yapıldığına dair dosyada bilgi belge bulunmadığı, bu nedenle davalının —–adet faturada %20 indirimin uygulanmamasının haklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın, peşin alınan 89,92 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 30,62 TL harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 08/12/2021