Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/699 Esas
KARAR NO : 2023/150
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 01/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 11.01.2019 tarihinde davacılar —–oğlu, diğer küçük davacı —- babası ——bisikleti ile seyri sırasında, davalıların maliki, sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu—– plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını ve kaldırıldığı hastanede aynı gün hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazadan sonra davalı sigorta şirketine başvurduklarını, sigorta şirketi tarafından baba —– için 49.461,00 TL, anne—– için 89.691,00 TL ve kızı —— için 30.598,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı ancak yapılan bu ödeme ile davacıların zararının karşılanmadığını, müteveffanın ölümü nedeniyle davacıların hem maddi ve hemde manevi yönden desteğinden yoksun kaldıklarını, müteveffanın trafik kazası nedeniyle ansızın hayatını kaybetmesinin müvekkillerinde olumsuz yaralar açtığını ve ruhsal çöküntüye uğradıklarını iddia ile Fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davacılar baba —– ve anne—–ile kızı ——için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL destekden yoksun kalma tazminatı ile davacı baba —— için cenaze ve defin giderleri olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL maddi tazminatın davalılar araç maliki ve sürücüsü yönünden kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden itibaren, davacılar anne ve baba için ayrı ayrı 10.000,00 TL ve davacı müteveffanın kızı —— için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar araç maliki ve sürücüsünden kaza tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği 12/12/2022 tarihli Islah Dilekçesinde; Bilirkişi rapor doğrultusunda, dava dilekçesi ile müteveffanın annesi olan müvekkil —— için talep edilen 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını 54.147,94 TL ıslah ederek 59.147,94 TL’ye; müteveffanın kızı olan müvekkil —— için talep edilen 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını 22.241,31 TL ıslah ederek 27.241,31 TL’ye ve toplamda 77.389,25 TL ISLAH EDEREK 87.389,25 TL’ye yükselttiklerini belirterek ıslah ettikleri miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davadan önce müvekkil şirkete yazılı başvurusu sonrasında alınan aktüerya raporu dahilinde, yapılan ödeme ile ibraname imzalandığını, bu bağlamda müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla 16.10.2020 tarihinde 89.691,00 TL anne —–, 28.09.2020 tarihinde ise kızı —–30.598,00 TL ve baba —— 49.461,00’TL olmak üzere toplam 169.750,00 TL ödeme yapılarak sorumluluklarının yerine getirildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle davaya konu trafik kazası ile ilgili olarak kusur durumunun tespitinin gerektiğini, hesaplamanın ve değerlendirmenin poliçe tanzim tarihi ve kaza tarihi dikkate alınarak ve Anayasa Mahkemesi iptal kararının işbu dava yönünden hesaplamada dikkate alınmaması gerektiğini belirterek 01.06.2015 tarihinden itibaren geçerli olan genel şartlar dahilinde yapılması gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve uygulanması gereken 1,8 iskonto ile talep edenlerin maddi zararının hesaplanmasını talep ettiklerini, hesaplama sonrası arada fahiş bir farkın bulunması halinde ancak ödenen tazminatın kısmi ödeme olarak kabul edilebileceğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek dosyanın yetkili —— Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, dava konusu kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, tüm kusurun müteveffa’da olduğunu zira müteveffanın yolun ortasında tedbirsiz bir şekilde ilerlemesi nedeniyle kusurlu olduğunu, kazanın gece olması nedeniyle yola çıkan bir yayanın üzerinde taşıtlar tarafından fark edilmesini kolaylaştıracak renkte ve özellikte fosforlu kıyafetler tercih etmesi gerektiği halde müteveffanın bu kurallara aykırı hareket etmesi nedeniyle de kusurlu olduğunu, mahkemece kusur oranlarının tespiti için inceleme yaptırması gerektiğini, hiç bir şekilde müvekkilinin kusurunu kabul etmek anlamına gelmemek üzere davacılar tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak talep edilen 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının reddi gerektiğini, talep edilen cenaze giderinin de reddi gerektiğini, talep edilen 40.000,00 TL manevi tazminat miktarının da son derece fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı —— cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek dosyanın yetkili —– Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacıların sigorta şirketinden tahsilat yaptıkları halde aynı konu hakkında belirsiz alacak davası açmalarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu kazanın kendisi tarafından yapılmadığını, araç sürücüsünün diğer davalı —– olduğunu, ——kendi çalışanı olmadığı gibi söz konusu aracı kendi nam ve hesabına da kullanmadığını, kendisi ile arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını bu nedenle davacılar tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat talepleri uyarınca şahsına bir sorumluluk yüklenilemeyeceğini belirterek husumet itirazda bulunmuş, manevi tazminat davalarında araç sürücüsü dışındaki araç malikinin davalı olarak gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kazanın oluşumundaki kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda müteveffanın gerekli tedbirleri almadan hareket ettiğini, söz konusu kaza nedeniyle şahsının mağdur olduğunu, yaşanan olay sebebi ile psikolojisinin bozulduğunu, psikolojik tedavi gördüğünü, ekonomik durumununda son derece kötü olduğunu ve işsiz olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 11/01/2019 tarihinde—— plakalı aracın karıştığı kazada davacıların murisi müteveffa —— yaşamını yitirmesinden kaynaklı davalılardan sürücü ——kazada kusurlu olup olmadığı, davalılardan—– aracın maliki diğer davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olarak bu kazadan kaynaklı maddi ve manevi tazminatlardan sorumlu olup olmayacakları noktasında toplandığı anlaşılmıştır.—– Asliye Ceza Mahkemesinin ——- Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir. İncelenmesinde; dosyada alınan kusur raporunda davalı —– asli, müteveffa ——- tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalının TCK’nun 85/1 maddesi gereğince neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Davacı tarafın göstermiş olduğu tanıkların dinlenmesi için——- Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle tanık beyanları alınmıştır.Tarafların delilleri toplanmış, dosya kusur bilirkişisi ile aktüel bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır.Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Kusur yönünden değerlendirme neticesinde; davalı sürücü —— kazanın oluşumunda asli kusurlu olarak %62,5 oranında kusurlu olduğunu, davacıların desteği müteveffa —–kazanın oluşumunda %37,5 oranında kusurlu olduğu, TAZMİNAT MİKTARI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE; DAVACI BABA ——YÖNÜNDEN; Oğlunu kaybetmesi sonucu toplam—– zararının 47.442,21 TL olduğu, davalı sigorta şirketinden sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda davalı sigorta şirketinden 35.581,65 TL talep edebileceği, 28.09.2020 tarihinde davacıya 49.461,00 TL tazminat ödemesi vapıldığı, vapılan iş bu ödeme ile davacı babanın maddi zararının karşılandığı, DAVACI ANNE —— YÖNÜNDEN; Oğlunu kaybetmesi sonucu toplam—–zararının 118.844,88 TL olduğu, davalı sigorta şirketinden sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda davalı sigorta şirketinden 89.133.66 TL talep edebileceği, 16.10.2020 tarihinde davacıya 89.691,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan iş bu ödeme ile davacı babanın maddi zararının karşılandığı, DAVACI KIZI —– YÖNÜNDEN: ALTERNATİF 1- 22 YAŞINA KADAR DESTEK ZARARI HESAPLANDIĞINDA; Davacı kızı ——babasını kaybetmesi sonucu toplam 22 yaşına kadar olan —— zararının 36.436,19 TL olduğu, davalı sigorta şirketinden sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 62,5 kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda davalı sigorta şirketinden 22.772,62 TL talep edebileceği, 28.09.2020 tarihinde davacıya 30.598,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan iş bu ödeme ile davacı babanın maddi zararının karşılandığı, ALTERNATİF 2- 25 YAŞINA KADAR DESTEK ZARARI HESAPLANDIĞINDA; Davacı kızı—— babasını kaybetmesi sonucu toplam 25 yaşına kadar olan —— zararının 49.168,36 TL olduğu, davalı sigorta şirketinden sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 62,5 kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda davalı sigorta şirketinden 30.730,22 TL talep edebileceği, 28.09.2020 tarihinde davacıva 30.598,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan iş bu ödeme ile davacı babanın maddi zararının (% 99.57′ sinin) karşılandığı, Her ne kadar davacı kızı ——yüksek öğrenim görebileceği durumunda 25 yaşına kadar destek zararı hesaplandığında zararının % 99,57’inin karşılandığı görülmüş olsa da; Toplam talep edebilecekleri maddi zararın 134.659,66 TL olduğu, toplam 169,750,00 TL ödeme yapıldığı hesaplanmıştır. Davacı anne —– ve baba—— ve kızı ——maddi zararlarının davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesi 2020 yılında yapılan ödemeler ile karşılandığı, talep edebilecekleri bakiye destek zararı alacaklarının bulunmadığı, Cenaze Ve Defin Giderleri; 2019 vefat tarihinde cenaze giderlerinin Belediyeler tarafından karşılandığı Sayın Mahkemenin malumudur. Ancak; Davacılar tarafından bir belge ibraz edilmemiş olmakla, BK. m.42/F.2 uyarınca, zararın hakiki miktarını tespit mümkün bulunmazsa, mutat cereyanına ve mutazarrır olan tarafın aldığı tedbirleri nazari itibara alarak, adalete tevfikan Hakim tarafından cenaze giderlerinin tayinin mümkün olduğu ve Sayın Mahkemece bu konuda görüşünün sorulması halinde, somut olayda 2019 yılı ekonomik koşulları ve giderlerin niteliği ve kapsamı dikkate alınarak talep edilen 1.000,00 TL nin kadri marufunda olduğu sonucuna varıldığı, davalı sigorta şirketinin işbu zarardan sorumlu olduğundan söz edilemeyeceği, davalı araç işleteni ve sürücüsü yönünden tüm takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu, MANEVİ TAZMİNAT; Davacı vekili tarafından, davacı baba —– için 10.000,00 TL, davacı anne —— için 10.000,00 TL ve davacı kızı —— için 20.000,00 TL olmak üzere talep edilen toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın elbette tüm takdir ve hukuki münakaşasının Yüce Mahkemeye ait olduğu, kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Dosyada bulunan kusur raporları oranları birbirinden farklı olduğu için bu çelişkinin giderilmesi için dosyanın —– Trafik ihtisas dairesine gönderilerek rapor alınmıştır.
—– Trafik İhtisas Kurulu rapounda; Mevcut bulgulara göre ; A)-Davalı sürücü ——, sevk ve idaresindeki araç ile meskun mahal sınırları içerisinde zamanında tedbir alabilmek için aracın hızını mahal şartlarına ve far görüş mesafesine göre ayarlaması gerekirken bu hususa riayet etmemiş, mahal şartlarına ve far görüşüne uygun olmayan bir hızla seyrini sürdürüğü sırada aynı istikamette ve önünde yolun sağında emniyet şeridine yakın vaziyette seyretmekte olan bisikletliyi zamanında fark edemeyip zamanında etkili tedbir alamadığı, bisiklete arkadan çarpması sonucu oluşan olayda; kusurludur. B)-Müteveffa sürücü —–sevk ve idaresindeki bisiklet ile, gerisinden gelen sürücülerin bisikleti yeterli mesafeden görebileceği şekilde bisikletin arka ışık donanımı ve reflektörü olmadan, bisikletin görünürlülüğünü artıracak şekilde gerekli olan tedbirleri almadan gece vakti aydınlatması bulunmayan meskun mahalde trafiğe çıkıp seyrini sürdürdüğü sırada oluşan olayda; kusurludur. Olayda; A)-Davalı sürücü —– %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, B)-Müteveffa sürücü ——%25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya yeniden aktüel bilirkişisine tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.
Aktüel bilirkişi Ek raporunda; Kök rapor sonrasında alınan kusur raporunda müteveffanın %25 sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun mütalaa olunduğu, Davacı baba —–oğlunu kaybetmesi sonucu 2020 ödeme tarihi itibarıyla toplam ——- zararının 54.515,64 TL sldeğu. davalı sigorta şirketinden sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda davalı sigorta şirketinden 40.886,73 TL talep edebileceği, 28.09.2020 tarihinde davacıya 49.461,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan iş bu ödeme ile davacı babanın maddi zararının karşılandığı, Davacı anne—— oğlunu kaybetmesi sonucu 2020 ödeme tarihi itibarıyla zararının %94,97 oranında karşılandığı, sayın mahkeme tarafından davacının maddi zararının tam olarak karşılanmadığına ve bakiye alacağının bulunduğuna karar verilmesi durumunda; Davacı anne —–oğlunu kaybetmesi sonucu işbu ek rapor tarihindeki toplam —— zararının 214.581,56 TL olduğu, davalı sigorta şirketinden sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun sayın mahkeme tarafından kabulü durumunda 160.936,17 TL talep edebileceği, 16.10.2020 tarihinde anne ——– ödenen 89.691,00 TL’nin 15.04.2022 tarihindeki güncel değeri 101.788,23 TL’nin tenzili ile davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye destek zararının 59.147,94 TL olabileceği, Davacı kızı ——babasını kaybetmesi sonucu 2020 ödeme tarihi itibarıyla zararının %75,52 oranında karşılandığı hesaplanmış olup, sayın mahkeme tarafından davacının maddi zararının tam olarak karşılanmadığına ve bakiye alacağının bulunduğuna karar verilmesi durumunda; Davacı kızı ——- babasını kaybetmesi sonucu işbu ek rapor tarihindeki toplam——- zararının 82.792,71 TL olduğu, davalı sigorta şirketinden sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun sayın mahkeme tarafından kabulü durumunda 62.094,53 TL talep edebileceği, 28.09.2020 tarihinde kızı ——ödenen 30.598,00 TL’nin 15.04.2022 tarihindeki güncel değeri 34.853,22 TL’nin tenzili ile davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye destek zararının 27.241,31 TL olabileceği, Davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesi yapılan ödemeler toplamının 169.750,00 TL olduğu, 11.01.2019 kaza tarihi dikkate alındığında, davalı sigorta şirketinin azami sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 360.000,00 TL olduğu, (01.01.2019-30.06.2019 arası ZMMS teminatı- ödenen tazminatın tenzili ile davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinde 190.250,00 TL limit bulunduğu) görülmüştür. Davacıların davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye destek zararlarının; anne—– 59.147,94 TL + kızı ——28.241,31 TL olmak üzere toplam 87.389,25 TL olduğu ve ZMMS poliçe limitleri içinde kaldığının hesaplandığını bildirmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; 11.01.2019 günü, saat 22:10 sıralarında davalı sürücü —– sevk ve idaresindeki —– plakalı minibüs ile —-istikametinden —–yönüne doğru seyir halinde iken, kaza mahalli olan—– kodlu Devlet Karayolunun 31.km + 800.m sine geldiği esnada, aynı istikamette ve önünde emniyet şeridi çizgisine yakın seyreden müteveffa sürücü —— sevk ve idaresindeki bisiklete arakadan çarpması sonucu dava konusu ölümlü kaza meydana geldiği,Davalı sürücü ——sevk ve idaresindeki araç ile meskun mahal sınırları içerisinde zamanında tedbir alabilmek için aracın hızını mahal şartlarına ve far görüş mesafesine göre ayarlaması gerekirken bu hususa riayet etmemiş, mahal şartlarına ve far görüşüne uygun olmayan bir hızla seyrini sürdürüğü sırada aynı istikamette ve önünde yolun sağında emniyet şeridine yakın vaziyette seyretmekte olan bisikletliyi zamanında fark edemeyip zamanında etkili tedbir alamadığı, bisiklete arkadan çarpması sonucu oluşan olayda %75 oranında,Müteveffa sürücü——- sevk ve idaresindeki bisiklet ile, gerisinden gelen sürücülerin bisikleti yeterli mesafeden görebileceği şekilde bisikletin arka ışık donanımı ve reflektörü olmadan, bisikletin görünürlülüğünü artıracak şekilde gerekli olan tedbirleri almadan gece vakti aydınlatması bulunmayan meskun mahalde trafiğe çıkıp seyrini sürdürdüğü sırada oluşan olayda %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla,Davalılardan sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödemeler nedeniyle baba ——yönünden ödenen rakamın destekten yoksun kalma tazminatını karşılamış olması, diğer davacılar yönünden ise büyük oranda karşılanmış olması ve ödemelerin ihtirazi kayıtsız olması nedeniyle reddine,
Davacı—– cenaze giderleri talebinin davalılar ——yönünden kabulü ile, 1.000 TL cenaze giderinin kaza tarihi olan 11/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacı —— verilmesine,
Davalı Sigorta şirketine yönelik cenaze giderleri talebinin sigorta poliçesi kapsamında olmadığı anlaşıldığından reddine,Tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın alım gücü, kusur oranları ve mütevaffanın yaşı dikkate alınarak davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacılar Anne —- ve baba—— yönünden ayrı ayrı 7.500 ‘er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —– alınarak davacılar Anne —— verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı çocuk —— yönünden 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar—–ve—– alınarak davacı çocuk ——- verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabul-kısmen reddi ile,
1-Davalılardan sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödemeler nedeniyle baba—— yönünden ödenen rakamın destekten yoksun kalma tazminatını karşılamış olması, diğer davacılar yönünden ise büyük oranda karşılanmış olması ve ödemelerin ihtirazi kayıtsız olması nedeniyle reddine,
2-Davacı —– cenaze giderleri talebinin davalılar —– yönünden kabulü ile, 1.000 TL cenaze giderinin kaza tarihi olan 11/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacı —— verilmesine,
3-Davalı Sigorta şirketine yönelik cenaze giderleri talebinin reddine,
Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile,
1-Davacılar Anne —– ve baba —— yönünden ayrı ayrı 7.500 ‘er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —– ve—– alınarak davacılar Anne —- ve baba —– verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı çocuk ——-yönünden 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —– ve —– alınarak davacı çocuk ——-verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış; 54,40 TL başvurma harcı, 191,27 TL peşin harç, 265,00 TL ıslah harcı olarak toplam 510,67 TL harç giderinin davalılar ——ile ——- alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.399,50 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 579,48 TL’sinin davalılardan —– ile ——- alınarak davacılara verilmesine,
5-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar—— ile ——- alınarak davacılara verilmesine,
6-Red edilen maddi tazminat talebi yönünden avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/3.mad. gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar —– ile——alınarak davacılara verilmesine,
8-Red edilen manevi tazminat talebi yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar —–ile ——verilmesine,
9-Alınması gereken 2.117,61 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 191,27 TL peşin harç ile 265,00 TL ıslah harcı toplamı 456,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.661,34 TL harcın davalılar —–ile —— tahsili ile hazineye irad kaydına,
10-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 318,78 TL’sinin davalılar —– ile—— 1.001,22 TL’sinin de davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
11-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacılar vekilinin ve davalı ——-vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.