Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/698 Esas
KARAR NO : 2021/237
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili İst.Anad. ——–.Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının —– uygulaması olan ——- müvekkilinin kurumsal hesabı olan —— hesabında ki bir resmin altına —— tarihinde, —– —– — firma diyerek müvekkili şirkete hakaret ettiğini, müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, müvekkili şirketin ———— ileri gelen inşaat firmalarından olduğunu, yaptığı inşaatların herkes tarafından sevilen işini kusursuza yakın yapması ile bilinen bir firma olduğunu, davalının eşinin de müvekkili şirketin yapmış olduğu dairelerden almış olduğunu ve müvekkili şirketçe dairelerin sözleşme gereğince tamamlanmış şekilde davalının eşine teslim edildiğini, söz konusu— ile bir — yaşadığını, davalının sanki bu problemlerin müvekkilinden kaynaklanmış gibi müvekkilini itham ederek ticari itibarini zedeleme gayreti içine girdiğini belirterek, müvekkili şirketin ticari itibarının zedelenmesi neticesinden dolayı 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın Tazminat davası olduğunu TTK’nunda zorunlu—– çok açık ve net düzenlendiğini, dava açılmadan önce Arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu halde böyle bir başvurunun yapılmadığını belirterek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da; işbu davada usul ve esasa ilişkin şartların oluşmadığını, somut gerçekler davacı tarafından hukuka aykırı şekilde nitelenmeye çalışılmış ve aynı somut gerçekler bilerek çarpıtılmış ve kırpılmıştır ; müvekkilin hakaret içermeyen eleştiri, yorum ve beyanlarında bahsettiği sorunlar davacı tarafından da ——edilmiş olduğunu, dolayısıyla müvekkilin hakaret etmediği açık olup gerçek dışı tek bir beyanının da bulunmadığının ispatlandığını, işbu dava kötü niyetli bir şekilde ya zenginleşmek amacıyla ya da müvekkil ve müvekkil gibi düşünenleri yıldırmak amacıyla açılmış olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, davalının internet üzerinden yapılan paylaşımlar sebebiyle davacının uğramış olduğu manevi zararının tazminine ilişkindir.
Dava ilk olarak İst.Anad.—-.Asliye Hukuk Mahkemesinin ——- sayılı Esasında görülmekte iken mahkemece yapılan yargılama sonunda——- tarihli kararı ile verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin —– sayılı esasına kaydedilmiştir.
Dosyanın tetkikinde arabuluculuğa gidildiğine dair belgesi sunmadığı anlaşılmıştır.
7155 S.Y nın 23 maddesinde 6325 S.Y 4. Maddesinden sonra eklenen 18/A maddesi ile arabulucuğa tabi davalarda davacının dava dilekçesine, arabuluculuğa ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış—- eklemek zorunda olduğu, dava dosyasında arabuluculuğa gidildiğine dair belgenin eklenmediği ve davalı vekili tarafından da arabuluculuğa gidilmemiş olduğu beyan edildiğinden, işbu davada ——–özel dava şartı olduğundan bu şekilde dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, 06.12.2018 tarihli 7155 Sayılı Yasanın 23. Maddesi ile eklenen 6325 sayılı 18/A -2 ve HMK 114/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Belirtildiği Üzere;
1-DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3————–tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 59,30 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 282,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine.
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davalı vekilinin yüzüne karşı, mazereti ret olunan davacı vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.