Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/692 Esas
KARAR NO: 2023/77
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ: 08/02/2023

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —sıralarında sürücü dava dışı—– yönetiminde bulunan ve müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu, davalı sigorta şirketine —– plakalı aracı ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda aracın yoldan çıkması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır sakatlık geçirdiğini, dava konusu kazanın oluşumunda dava dışı sürücü —- isimli sürücünün 2918 sayılı Kanunun diğer kusurlarından olan 52/1-B(Araçların hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, müvekkili davacı ——-kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonrasında uğradığı çalışma gücündeki kaybın ve bakıcı gideri zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla sürekli başka birinin bakımına muhtaç kalmasından dolayı sürekli iş göremezlik aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte şimdilik 500,00 TL tutarındaki maddi tazminatın, geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte şimdilik 500,00 TL, geçici bakıcı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte şimdilik 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL’nin davalıdan tahsilini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—— plakalı aracın müvekkili sigorta şirketinde —–teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 390.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dava öncesi davacıların yazılı başvuruları sonrasında —– nolu hasar dosyası ile 30/10/2020 tarihinde davacı ——-maddi tazminat ödemesi yapıldığını ve müvekkili sigorta şirketinin dava konusu kazadan kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini, ödeme itibari ile hesaplama yapılmasını ve fahiş bir fark olması durumunda ancak bakiye zarar talep edilebileceğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kaza tarihindeki belgelenebilir kazancı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun —— tarafından tespitinin gerektiğini, 6111 sayılı yasa gereği geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri vb. tedavi giderleri yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, azami poliçe limitleri dahilinde ve aktüerya hesaplama yapılmasının gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle 30/07/2019 tarihli kazaya ilişkin olarak davacının davalıdan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 30/07/2019 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının talep edebileceği sürekli, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri de dahil maddi tazminat noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacıda meydana gelen yaralanmalar dikkate alınarak kaza tarihinde(30/07/2019) yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının(geçici-tam ve kalıcı-nispi- bakıcı giderlerinin) tespiti ile rapor düzenlenmesi için dosyanın ——- gönderilmesine karar verilmiş olup, ilgili kurum tarafından düzenlenen raporun sonuç bölümünde; Mevcut belgelere göre —- doğumlu —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre Kas İskelet Sistemi, Tablo 1.1’e göre Kategori II, özür oranı % 8, Splenektomi % 10, Balthazard formülüne göre %17 olarak tespit edildiğine göre;
1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %17 (yüzdeonyedi) olduğu,
2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davaya konu kazada kusur oranının hesaplanabilmesi için dosyanın —— gönderilmesine karar verilmiş olup, ilgili kurum tarafından düzenlenen raporun sonuç bölününde; Sürücü ——– %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava dosyasının hesaplama yapılarak rapor düzenlenmesi için Aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup, 15/05/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda; Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip sadece tazminatın hesabına ilişkindir. Olay günü olan 30.07.2019 tarihinde gerçekleşen kazada davacının malul kalması sebebiyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri talebinde bulunulduğu, Davalı —- tarafından —— plakalı hususi araç sürücüsü davalının kazanın asli ve tam kusurlu olduğunun —–tarafından düzenlenen raporda mütalaa edildiği, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında —— tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafik kusur durumu) tespiti Hakim yetkisindedir. Davacının —– karar numaralı ——- tarafından düzenlenen raporda; maluliyet oranının %17 olarak hesaplandığı ve 9 ay geçici iş göremez olduğu, Davacının 30.10.2020 tarihinde toplam geçici ve sürekli maluliyet zararının 183.271,76 TL olduğu, 30.10.2020 tarihide ödenen 45.893,00 TL tazminat ile davacının ödeme tarihindeki maddi zararının % 25,04 oranında karşılandığı, Yapılan ödemenin bir kısmi ödeme olduğunun kabulü ile; Mahkemenin vermiş olduğu görev çerçevesinde; —— yöntemiyle hesaplandığında; Davacı —— tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; 9 ay/270 gün süre ile geçici iş göremezlik zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının Mahkeme tarafından kabulü durumunda 17.560,98 TL olduğu, %17 maluliyet oranı ile yine kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının Mahkeme tarafından kabulü durumunda, davalıdan talep edebileceği sürekli maluliyet tazminatının ise 276.168.86 TL olabileceği, 30.10.2020 tarihinde ödenen 45.893,00 TL’nin işbu rapor tarihi olan 11.05.2022’deki yasal faiziyle güncel değeri 52.218.69 TL’nin tenzili ile talep edebileceği bakiye zararının ——–olabileceği, 30.10.2020 tarihinde yapılan ödemenin güncellenmesi sonrası, davacının Geçici İş Göremezlik zararının 17.560,98 ve Sürekli İş Göremezlik bakiye zararının 223.950,17 TL toplam maddi zararın 241.511,15 TL olduğu, kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe azami limitinin 390.000,00 TL olması ve 30.10.2020 tarihinde yapılan 45.893,00 TL kısmi ödemenin (390.000,00-45.893,00) tenzili ile bakiye poliçe limiti 344.107,00 TL’nin dahilinde bulunduğu, 30.10.2020 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan talep edilebileceğinin hukuki değerlendirmesinin Mahkemenin takdirlerinde olduğu, Bakıcı Giderleri Zararı; davacı vekili tarafından fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL bakıcı giderleri tazminatı talep edilmiş olsa da, ——– tarafından düzenlenen raporda, davacının iyileşme döneminde bir başkasının bakımına ihtiyaç duyup duymayacağı ve mevcut ise süresi hususunda herhangi bir görüş verilmediği görülmüş olmakla, herhangi bir hesaplama yapılamayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
—— incelenerek raporda belirtiline iyileşme süresi dikkate alınarak davacının bakıcı ihtiyaca olup olmadığı, olacak ise ne kadar süre bakıcı ihtiyacı olacağı hususunda rapor düzenlenmesi için Dava dosyasının —— doktoru bilirkişiye tevdi’ne karar verilerek 22/11/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda; A) Bakıcıya İhtiyaç Duyacağı Süre; 30.07.2019 tarihin de geçirmiş olduğu ——- sonrası —— fraktür tanıları ile tedavi ve takip edilen hastanın dosyada mevcut tıbbi belgelerinde incelenmesi sonucu kişinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar bir başkasının bakımına ihtiyaç duyabileceği kanaatine varılmıştır.
B) Bakıcıya Ödenecek Ücret Yönünden; ——— sayılı ilamında; “Davacının başkasının yardımına muhtaç olması nedeniyle asgari ücretle bakıcı gideri hesaplanması doğru ise de, bakıcı giderinin ödenmesi sırasında bakıcıyı çalıştıran davacının brüt asgari ücret kadar bir ödeme yapmasının gerektiği düşünülmeden, bakıcı gideri olarak asgari ücretin brütü yerine neti kadar harcama yapılacağının kabulü ile net asgari ücretle bakıcı giderinin hesaplanması da hatalı olduğunun” vurgulandığı; Hal böyle olunca, yukarıda tespit edilen bakıcıya ihtiyaç duyacağı devrede cari asgari ücretlerin brüt tutarlarına göre hesaplamanın yapılacağı,
C) Bakıcı Gideri Zararının Hesaplanması; Yukarıda açıklanan nedenlerle 2 aylık devrede bakıcıya ihtiyaç duyabileceği kanaatiyle, anılan tarihteki brüt asgari ücret tutarlarına nazaran, oluşan bakıcı gideri zararı olarak 5.116,80TL (2.558,40TLx2)nin kadri maarufunda olacağı kanaatine varılmıştır.
30.07.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasın da yaralanan——-tedavi sürecinde; 2(iki) aya kadar bir başkasının bakımına ihtiyaç duyabileceği, Bakıcı gideri olarak 5.116,80TL’nin kadri maarufunda olacağı, Kabul ve değerlendirme takdiri Mahkemenizde olmakla; dosyada sunulu kusur raporunda ——- meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla hesaplanan bakıcı giderinden bir indirim uygulanmayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosyanın önceki aktüerya bilirkişisine tevdi ile Güncel Asgari ücrette dikkate alınarak ek rapor düzenlemesine karar verilmiş olup, 01/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda; Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın hesabına ilişkindir. Olay günü olan 30.07.2019 tarihinde gerçekleşen kazada davacının malul kalması sebebiyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri talebinde bulunulduğu, Davalı ——- numaralı poliçe ile sigortalanan —– plakalı hususi araç sürücüsü davalının kazanın asli ve tam kusurlu olduğunun ——- tarafından düzenlenen raporda mütalaa edildiği, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur durumu) tespiti Hakim yetkisindedir. Davacının —– numaralı —– tarafından düzenlenen raporda; maluliyet oranının %17 olarak hesaplandığı ve 9 ay geçici iş göremez olduğu, Davacının 30.10.2020 tarihinde toplam geçici ve sürekli maluliyet zararının 183.271,76 TL olduğu, 30.10.2020 tarihide ödenen 45.893,00 TL tazminat ile davacının ödeme tarihindeki maddi zararının %25,04 oranında karşılandığı, Yapılan ödemenin bir kısmi ödeme olduğunun kabulü ile; Mahkemenin vermiş olduğu görev çerçevesinde; 01/01/2023 tarihinde ——- yöntemiyle hesaplandığında; Davacı —— tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; 9 ay/270 gün süre ile geçici iş göremezlik zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını Mahkeme tarafından kabulü durumunda 17.560,98 TL olduğu, 2 ay süre ile geçici bakıcı giderlerinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının mahkeme tarafından kabulü durumunda 5.116,80 TL olduğu, (Sayın Bilirkişi Doktor —— vermiş olduğu dürenin elbette Mahkeme tarafından kabulü durumunda) İş Göremezlik zararının 17.560,98 TL—— ve bakıcı Giderleri Zararının 5.116,80 TL’nin ———-poliçede verilen sağlık Giderleri teminatından karşılanabileceği, %17 maluliyet oranı ile yine kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının Mahkeme tarafından kabulü durumunda, sürekli maluliyet tazminatının ise 642.779,04 TL olabileceği, 30.10.2020 tarihinde ödenen 45.893,00 TL’nin işbu rapor tarihi olan 01.01.2023’deki yasal faiziyle güncel değeri 54.866,65 TL’nin tenzili ile bakiye sürekli iş göremezlik zararının 642.779,04 – 54.866,65 TL= 587.912,38 TL olabileceği, Sürekli İş Göremezlik bakiye zararının 587.912,38 TL olmasına karşın, davalı sigorta şirketinden azami talep edebileceği sürekli maluliyet zararının poliçe bakiye limiti 344.107,00 TL ile sınırlı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 09/01/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 500,00 TL Sürekli İş göremezlik tazminatı taleplerini 343.607,00 TL, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 17,060,98 TL, 500,00 TL Bakıcı gideri tazminatı taleplerini 4.616,80 TL arttırarak toplamda 366.784,78 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; dava konusu kazanın oluşumunda, davalı sigorta firmasının sigortacısı —– asli ve tam kusurlu olduğu, davacı —– yolcu konumunda olması ve kazanın oluşumuna etkisi olmadığından atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, —- raporunda davacı—- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmeliğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %17 (yüzdeonyedi) olduğu, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ve 2(iki) aya kadar bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı belirtilmiş ve mahkememizce hükme esas alınmış olup, tazminat hesabı yapılması amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişiden alınan rapora göre; davacı ——— 344.107,00 TL sürekli iş göremezlik 17.560,98 TL geçici iş göremezlik ve 5.116,80 TL bakıcı gideri zararının bulunduğu tespit edilmiş ancak davalı sigorta şirketi tarafından 30/10/2020 tarihinde ödenen 45.893,00 TL’nin poliçe bakiye limitinden tenzili ile davalı sigorta şirketinin poliçe bakiye limitinin 344.107,00 TL kaldığı nazara alınarak; davanın kısmen kabulü ile; Her ne kadar davacının 344.107,00 TL sürekli iş göremezlik, 17.560,98 TL geçici iş göremezlik ve 5.116,80 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 366.784,78 TL maddi tazminat alacağı doğmuş ise de; davalı ——— yapmış bulunduğu 45.893,00 TL ödeme nedeni ile limitinden geri kalan 344.107,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 30.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
1-Her ne kadar davacının 344.107,00 TL sürekli iş göremezlik, 17.560,98 TL geçici iş göremezlik ve 5.116,80 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 366.784,78 TL maddi tazminat alacağı doğmuş ise de; davalı——- yapmış bulunduğu 45.893,00 TL ödeme nedeni ile limitinden geri kalan 344.107,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 30.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 23.505,95 TL harçtan, peşin alınan 1.304,40 TL(Peşin harç: 54,40 TL+Islah harcı:1.250,00 TL) peşin harcın mahsubu ile bakiye 22.201,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç VE 1250,00 TL ıslah harcı toplamı 1.358,80 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen 4.657,30 TL(Bilirkişi ücreti: 2.500,00 TL+Posta/Teblgat gideri: 364,30 TL+ATK Ücreti:1.793,00 TL) yargılama giderinin kabul ve red oranı (K:%93,82-R:%6,18) nazara alındığında 4.369,47 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiye 287,83‬‬ TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf yararına, kabul edilen miktar yönünden AAÜT uyarınca 51.174,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı taraf yararına, red edilen miktar yönünden AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
9-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul ve red oranı (K:%93,82-R:%6,18) nazara alındığında 1.238,42 TL’nin davalıdan, bakiye 81,58‬ TL’nin davacı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2023