Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/69 Esas
KARAR NO: 2020/600
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2020
KARAR TARİHİ: 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile Davalı arasında —— başlangıç tarihli —– ile ticari ilişki kurulduğunun, ——— uyarınca Müvekkilinin irtifak hakkı sahibi olduğu ————- adresinde bulunan alan Müvekkil tarafından ——— yat inşası için kullandırılması amacıyla kiralandığını, taraflar arasındaki ——— olarak belirlenen aylık asgari kullanım bedelinin ——— yapılan düzenleme sonrasında ——- olarak uyarlanması taraflarca kararlaştırıldığını, sözleşme gereği davacıya ödenmesi gereken aylık asgari kullanım bedellerine ilişkin faturaların davalı tarafa ibraz edildiğini, davalı tarafından anılan faturalar teslim alındığını ve herhangi bir itiraz ileri sürülmediğinin, ——– numaralı,—– bedelli faturadan————- tarihli, ——- bedelli faturadan —- ödenmediğinin, Toplamı ——– olan;——- numaralı, —— tarihli, —– bedelli,—— numaralı, —– bedelli, ——- numaralı,—– bedelli faturalar karşılığında yalnızca —- ödeme yapıldığını, —— bakiye ödenmediğini, davalı tarafından fatura bedellerine ilişkin ödenmeyen tutarların ödenmesi amacıyla —–Noterliği tarafından düzenlenen———— yevmiye numaralı İhtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtara cevap verilmemiş ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıya gönderilen borç ödeme ihtarlarının sonuçsuz kaldığının,—– İcra Müdürlüğü’nün ———– sayılı dosyasından ilâmsız icra takibine geçildiğinin, icra takibinde gönderilen ödeme emrine Davalı tarafından ——- tarihinde itiraz edildiğinin ve İcra Müdürlüğü’nün —— tarihli kararı ile takibin Davalı yönünden durdurulmasına karar verildiğinin, davalı tarafından ————- sayılı dosyaya yapılan haksız itirazın iptalini ve icra takibinin devamının, İİK md.67 gereği, alacağın %20’sinden az olmamak üzere hükmedilecek tazminatının davalıdan tahsilini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalıya dava dilekçesi henüz tebliğ edilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : İncelenen dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlık kira alacağına dayalı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemi olup talebin kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK 4. maddesi uyarınca her türlü kira sözleşmelerinden kaynaklanan davalarda görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Dava 6100 sayılı HMK nun yürürlüğe girmesinden sonra açılmış olmakla ve HMK 1. maddesi uyarınca göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir denilmekle; ve görevle ilgili olarak yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden cevap dilekçesinin davalıya tebliğinin beklenilmesinin usul hukuku kurallarına aykırılık teşkil edeceğinden dava dosyası içeriği ve davacı vekilinin duruşmadaki sözlü beyanı itibarı ile kira sözleşmesinden kaynaklanan bu nevi davalarda ———– kararları uyarınca 6100 sayılı HMK 4/a maddesi uyarınca her türlü kira ve kiralamadan kaynaklanan alacak davalarında görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olmakla; dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın görevli ————– Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderleri, harç vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———- Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/11/2020