Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/686 Esas
KARAR NO : 2022/267

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/10/2017
KARAR TARİHİ : 13/04/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının—– sayılı dosyası ———– kararı ile yetkisizlik kararı verildiği, mahkememize gelerek ——– sayılı sırasına kaydı yapılmış olmakla, yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— davalı … ——- sigortalı olduğunu, aracın ——- kaza yapıp hasarlandığını, araçta oluşan hasar nedeniyle doğan muaccel alacağı alacağın temliki yoluyla müvekkili şirketin devraldığını , davalı ———– faydalanan ——- —— dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik— ekspertiz ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
16/12/2021 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; talep artırım dilekçesindeki talepleri ile dava dilekçesinde yer alan taleplerin birleştirilmesi sonucu —— ekspertiz ücretinin —-temerrüt tarihi olan —- itibaren işletilecek en yüksek avans faiziyle birlikte kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap süresinin uzatılması dilekçesinde özetle; açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, şirketin yerleşim yeri itibariyle——-Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, ——tarihli trafik kazası nedeni ile ——– doğan alacak hakkının temlik edilmesi neticesinde davalıdan tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, temlik eden —- gelen kaza nedeniyle kusur oranı ve talebi mümkün hasar ve —— konularında noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi heyet raporunda özetle; tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, itirazlar ile değerlendirilmesi için HMK 222 mad. ve TTK. Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez —– dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda, hasar gören davacı tarafın —- plakalı aracın; 1) Hasar görmesi sonucu oluşan onarım bedelinin toplam — tutarda olacağı, 2) Davacı tarafın —- ücretinin toplam ——- tutarda olacağı, 3) Dava dosyasında davalı … şirketinin hasar tazmini ile ilgili bir ödemenin yapılıp, yapılmadığına dair bir belge ve bilginin bulunmadığı, dolaysıyla dava konusu alacağın ——— tutarda olduğu, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının ——–plakalı aracını davalı ….—– poliçesi kapsamında teminat altına alındığı,—- tarihinde tek taraflı olarak trafik kazası nedeniyle hasarlanmıştır. Alınan ve benimsenen —– ücretini davalıdan talep edebileceği, bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2—– hasar bedeli ile ————- ücretinin temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 308,72 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL harç ile 62,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 215,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç ve 62,00 TL ıslah harcı toplamı 124,80 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 827,50 TL bilirkişi ücreti ve posta giderinin kabul ve ret oranı nazara alındığında 815,79 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf yararına——— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı yararına, reddedilen tazminat talebi yönünden ———-vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.