Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/685 Esas
KARAR NO: 2021/722
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 25/12/2020
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
Mahkememizde görülen Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde, davalı —— sürücü — idaresindeki —olduğu — plakalı aracın kazaya karıştığını, davacının — plakalı aracını tamir ettirdiğini ve —ödediğini, davalı—- tarafından —numaralı hasar dosyasının açıldığını ve — ödendiğini, ödenmemiş — bakiye hasar tutarı kaldığını, ayrıca kaza nedeniyle—- plakalı aracın değer kaybettiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, — plakalı aracın eksik ödenen — bakiye hasar tutarı ile —- değer kaybının davacının hasar tutarını ödeme tarihi itibariyle avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; —- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle şimdilik —- parça ve işçilik zararının davalıdan alınarak davacıya —- toplandığı anlaşılmıştır.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1)dava dışı sürücü — idaresindeki —- plakalı aracı ile—— seyrederek trafiği tehlikeye ve ——- plakalı aracın park halindeki — plakalı araca çarpmasına neden olduğu için—-açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %60 kusurlu olduğu; 2) Davacı sürücü —— plakalı aracı ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamayarak görüşün açık olduğu yolda ters yönden gelen bir araç gördüğünde duramayarak sağda park halindeki —- açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve —- kusurlu olduğu; 3) —- —- seyreden —- plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; 4) Tazminata konu —- tarihinde, yaklaşık — kullanıldıktan sonra tarihinde kazaya karışmış, — tescilli hususi — a) Hasar tutarının —- olduğu ancak davacı tarafından — onarım bedeli ödendiğinin beyan edildiği; işbu raporda hasar tutarının ——ödediğinin kabul edildiği; ancak davacı tarafından ödeme belgesinin sunulması gerektiği; b) Davalı sürücünün %60 kusur oranına denk hasar tutarının —-olduğu; c) — eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının — ve davalı sürücünün %60 kusur oranına —- — olduğu; d) Kaza öncesindeki rayiç değerinin — onarıldıktan sonra — piyasa şartlarında değer kaybının —olduğu; davalı sürücünün %60 kusur oranına denk değer kaybının —- olduğu; 5) Davacının talep edebileceği hasar tutarı ile değer kaybı toplamının —-olduğu; 6) Davacı tarafından ———ödediğinin beyan edildiği ancak belgesinin sunulmadığı; 7) Davacının talep edebileceği hasar tutarı ile değer kaybından beyan edilen ödeme mahsup edildikten sonra talep edebilecek bakiye tazminat tutarının — kaldığı; 8) Davalı —– tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği — tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin — olduğu;—- maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ile değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; 9) Sigortalı —- adına tescilli olduğu için avans faizi talep edilebileceği; 10) —- temerrüt tarihi —– sunacağı hasar ödeme belgesindeki ödeme tarihinin karşılaştırılabileceği ve hangisi daha geç ise avans faizi başlangıç tarihi olarak kabul edilebileceği; 11) Davacının —– bakiye tazminat tutarının önceki maddede belirlenen başlangıç tarihi itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Kaza tarihi olan davalı—– teminatı altındaki dava dışı sürücü — sevk ve idaresindeki— araç ile davacının sahibi olduğu —- plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında dava dışı —– %60 oranında kusurlu, davacının ise %40 oranında kusurlu kabul edilmiştir. Kusur indirimi ve ödeme düşüldükten sonra davacının —– zararının kaldığı kabul edilmiştir. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2—- maddi tazminatın—- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair itirazların reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli —harcın, dava açılırken peşin olarak yatırılan — harçtan mahsubu ile fazla yatan — harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılmış — başvurma harcı, –peşin harç ile —-tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam—yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden — davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davadan önce —– başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar arabuluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, sisteme —-ücreti dekontu taratılmadığından; ara buluculuk ücretinin hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davalıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 20/10/2021