Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/682 Esas
KARAR NO : 2021/1040
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/12/2020
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete—-numaralı ve — ile sigortalı—- tarihinde— plakalı araçlara çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, Meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsü park halindeki araçlara çarpmasının ardından olay yerini terk etmiş olup bu husus hazırlanan Kaza Tespit Tutanağı ile sabit olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından, plakaları belirtilen araçların zararları için muhtelif tarihlerde ödenen toplam 35.513,98.-TL sigorta tazminatının rücuen tazminine sigortalıya başvuruda bulunulduğunu, sigortalı tarafından başvurularının reddedildiğini, Meydana gelen kazasında müvekkili şirkete sigortalı —- plakalı aracın sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle KTKZMMS Genel Şartları B.4.f gereği sigortalıya rücu hakkı doğduğunu, bu kapsamda, yapılan ödeme nedeniyle sigortalı karşı tarafa ödenen toplam 35.513,98.-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti dahil tüm ferilerden sorumluluğu bulunduğunu, KTK——-kapsamında— plakalı araçların zararının karşılanması amacıyla ödenen tazminatın——– gereği davalıdan tahsili için ————- ve —– Başvuru numaralı dosyada uzlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 35.513,98-TL sigorta tazminatının, sigortalıya ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya yönelik talepler bakımından zamanaşımı definde bulunduklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının dava dilekçesindeki taleplerinin zamanaşımına uğramış olup, bu sebeple dahi davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın her ne kadar olay yerinin terk edildiği iddiasıyla sigortalıya rücu şartlarının oluştuğunu iddia etmekte ise de huzurdaki davaya konu kazada olay yerinin terk edilmesinin söz konusu olmadığını, kaldı ki olay yerinin terk edilmesi halinde dahi bu hususun tek başına meydana gelen zararın teminat dışında kalmasına sebebiyet vermeyeceği gibi sigortalıya rücu edilebileceği anlamına gelmediğini, müvekkili şirket çalışanının ifadesinde de beyan ettiği üzere sürücünün tedavi amaçlı olarak olay yerinden ayrılmak zorunda kaldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde rücu talebine dayanak olarak gösterdiği Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4. maddesinde; tedavi ve yardım amaçlı olarak ——nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller rücu sebepleri dışında bırakıldığını, müvekkili şirketin araç sürücüsünün kaza nedeniyle yaralandığı, tedavi amacıyla ——- kuruluşuna gittiği dikkate alındığında somut uyuşmazlıkta rücu koşullarının mevcut olmadığının ortada olduğunu, olay yerinin terk edildiği anlamına gelmemekle birlikte, olay yerini terk hali tek başına ———-teminat dışı olmasını gerektirmeyeceği gibi ——- teminat dışı bir sebepten ileri geldiğini ispat külfetinin davacı sigortacıya ait olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafça üçüncü kişilere yapıldığı iddia edilen hasar tazminatı ödemelerinin, meydana geldiği iddia edilen zarar miktarı ile uyumlu olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafça talep edilen tutarlara yönelik faiz başlangıç tarihi ile faiz türüne itiraz ettiklerini belirterek müvekkili aleyhine ikame edilen hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava haksız fiile dayalı rucuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın—- plaka sayılı araçlara çarpması sonucunda——– tarafından ödenen tazminatın rücuen tazminine yönelik olduğu noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosyanın Mahkememizce seçilen kusur ve hasar yönünden ——- verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi —— tarihinde meydana gelen dava konusu olayda, ayrı ayrı değerlendirilmesi gereken 2 farklı kaza bulunduğu;—- düzenlediği kaza tespit tutanağına göre birinci kazanının ———- meydana geldiği; kazaların ——- meydana geldiği; bu nedenle de ——– plakalı minibüsün—- çarpması sonucu birinci kazanın meydana geldiği ve — düzenlediği kaza tespit tutanağına göre sürücüsü —– plakalı —- ile kaza mahallinden firar ettiği için kimliğinin belirlenemediği; —- çarpması sonucu ikinci kazanın meydana geldiği ve —-düzenlediği kaza tespit tutanağına göre sürücüsü —– —- bırakarak firar ettiği için kimliğinin belirlenemediği; Birinci kazada, Kaza mahallinden firar —- idaresindeki—- —- ile manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı; geri geri manevra yaparken önce yolun sağ tarafında park halindeki — otomobile sonra da yolun sol tarafında park halindeki ——– plakalı otomobile çarptığı için KTK 67/b — 84/j — 84/1 ve KTY 137/B — 157/a/10 — 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; birinci kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; —–plakalı minibüsün çarpması sonucu kazaya karıştıkları için sürücülerinin birinci kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; İkinci kazada; Kaza mahallinden firar eden sürücünün idaresindeki —–plakalı minibüsü ile seyrederken, hızını yol şartlarına göre ayarlamadığı ve sağda park halindeki ———– çarptığı için KTK 52/b – 84/1 ve KTY 101/b – 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ikinci kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; ————– halindeyken ———plakalı minibüsün çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün ikinci kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Birinci kazada, tazminata konu ————— adına tescilli ——– onarım bedelinin ——- ödendiği; Tazminata konu ——— kullanıldıktan sonra —– tarihinde kazaya karışmış, —– adına tescilli hususi otomobilin onarım bedelinin ——- —- tarihinde onarım bedeli karşılığı ——– ödendiği; ikinci kazada; tazminata konu ——— kullanıldıktan sonra 02.01.2020 tarihinde kazaya karışmış,—– tescilli ticari taksinin —-yönden pert durumunda ve pert hasar tutarının 32.900 TL olduğu; davac— tarihinde sahibine — plakalı aracın —— tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 02.01.2020 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına —— genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur araçların hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; ancak 2 ayrı kazada toplam teminat limitinin yeniden başladığı; birinci kazaya karışan———-plakalı araçlar için maddi teminat limitinin araç başına 41.000 TL ve kaza başına 82.000 TL olduğu; ikinci kazaya karışan—– için de maddi teminat limitinin araç başına 41.000 TL ve kaza başına — plakalı araç sürücüsünün her 2 kaza mahallinden de firar ettiği ve kimliğinin bilinmediği; sürücünün —– veya—kaza mahallini haklı nedenlerle terk ettiğini ve ——- yaptırma imkanı olmadığını ispatlayan herhangi bir belge sunulmadığı için davacı —-maddesi gereğince mağdur araçların hasar tutarları karşılığı ödediği tazminatları sigortalısı davalı — rücu edebileceği; sigortalı ———- ticari sınıftan bir araç olduğu için davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatları ödenme tarihleri itibariyle avans faizi ile talep edebileceği; davacı —- otomobilin —- onarım bedelini ödenme tarihi 03.02.2020 itibariyle ve — tutarını ödenme tarihi 11.02.2020 itibariyle, —-plakalı ticari taksinin —- hasar tutarını ödenme tarihi 03.02.2020 itibariyle, avans faizi ile talep edebileceği; rapor edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 02.01.2020 tarihinde meydana gelen dava konusu olayda, ayrı ayrı değerlendirilmesi gereken 2 farklı kaza bulunduğu; bu nedenle de ————– ayrı kaza tespit tutanağı düzenlendiği;1. kazada Kaza mahallinden firar eden sürücünün idaresindeki ——– minibüsü ile manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı; geri geri manevra yaparken önce yolun sağ tarafında park halindeki —– sonra da yolun sol tarafında park halindeki —- plakalı otomobile çarptığı için KTK 67/b — 84/j — 84/1 ve KTY 137/B — 157/a/10 — 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; birinci kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; —- otomobiller normal park halindeyken —- plakalı minibüsün çarpması sonucu kazaya karıştıkları için sürücülerinin birinci kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; İkinci kazada; Kaza mahallinden firar eden sürücünün idaresindeki —- plakalı minibüsü ile seyrederken, hızını yol şartlarına göre ayarlamadığı ve sağda park halindeki ——- plakalı otomobile çarptığı için KTK 52/b – 84/1 ve KTY 101/b – 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ikinci kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; —-plakalı otomobil normal park halindeyken ———-plakalı minibüsün çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün ikinci kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı belirtilmiştir. Sigorta poliçesi gereği karine; kaza yerini terk edip tutanak tutulmasına engel olan sigortalı ya da sigortalının şoförü, sigortanın kusurlu 3. Şahsa rücusunu önlediği için, 3. Şahsın zararını gideren sigorta ona rücu eder. Bunun istisnası; sürücünün kaza mahalini darpa uğramamak için terk etmesi ve saldırıyı ispatlaması (olayımızda ileri sürülmemiştir) ya da sürücünün tedavi için terk etmesi gerekir. Bu durumda da tedaviyi ispatlaması gerekir. Somut olayda —- gelen yazı cevabında hastaneyi terk ettiği ve tedavi olmadığı belirtildiği, demek ki tedaviye ihtiyaç duymadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile, 35.053,00-TL’nin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, tahsilatlar yapılırken ———- tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 35.053,00-TL’nin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
-Tahsilatlar yapılırken 33.750,00 TL’lik kısmına 03.02.2020 tarihinden, sonra gelen ——, geriye kalan —- tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,
2-Kabule göre alınması gerekli 2.394,47 TL harçtan peşin alınan 606,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.787,98 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre ——– uyarınca davacı yararına taktir olunan 5.257,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre ——tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 460,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacının peşin yatırdığı 606,49 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 54,40 TL başvurma harcı, 606,49 TL tebligat yazı gideri bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 660,89 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 652,31 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davadan önce —– başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar ara buluculuk ücretinin taraflardan kabul ve red oranına göre alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, sisteme ara buluculuk ücreti dekontu taratılmadığından; ara buluculuk ücretinin hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davalıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.