Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/68 Esas
KARAR NO : 2022/857

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağında belirtilen —– Dükkânı —–adresinde —– satış sözleşmesi olmadan elektrik kullandığının görevliler tarafından tespit edilerek elektriğin kesildiğini, bu şekilde davalının kaçak elektrik kullandığını, Kurum görevlilerince, davalının kaçak elektrik kullandığı 20.04.2017 tarih ve —— seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı ile tespit edildiğini, tespit üzerine davalının kullandığı elektrik miktarı tahakkuk ettirilerek 7.619,53 TL. Bedelli Kaçak Elektrik Tahakkuk Hesabının düzenlendiğini, Bu husus davaya konu tutanak altında imzası bulunan zabıt münzilerinin beyanları ile de sabit olacağını, Davalı kaçak olarak kullandığı elektrik tüketimine karşılık olarak düzenlenen ve delil listemizde belirtilen fatura/faturaları ödemediğini, Müvekkili kurumun kayıtlarında davalı —– müşteri nolu, —– sözleşme nolu ve——tesisat nolu işlemle kayıtlı olduğunu, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin kaçak (usulsüz) elektrik kullananlara uygulanacak tarife gereğince davalının kullandığı elektrik bedelinin 7.619,53 TL olduğunu, İşbu bedelin takip tarihine kadar ki gecikme zammının 593,81 TL olduğunu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24.Maddesi uyarınca gecikme zammı vergi matrahına dâhil olduğundan icra takibine esas gecikme zammi için tahakkuk eden KDV’sinin 106,83 TL olduğunu, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında —–Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalının dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde İ.İ.K. md.67 uyarınca itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığını, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; Davalının—— saydı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davacı tarafça kaçak elektirik kullanımından kaynaklı başlatılan takibe davalı tarafın vaki itirazının İİK 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara ——- sayılı kararında da değinilmiştir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının ——dükkan olan adresinde perakende satış sözleşmesi olmadan elektrik kullanıp kullanmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Mahkememizce dosyanın —– bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; —-tarafından,—–numaralı elektrik tesisatında,—- Sözleşmesi olduğuna dair herhangi bir belge sunulmamıştır.—– Satış Sözleşmesiz elektrik kullanılması, —– TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ’nin 26.maddesinin (a) fiıkrasında kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlanmıştır. Davalı tarafından, yönetmeliğin 26. Maddesinde tanımlanan şekilde, kaçak elektrik kullandığı, Davacı elektrik şirketi tarafından düzenlenen kaçak elektrik hesap detayında, Sayacın değiştirildiği 11.02.2015 tarihini kaçak başlangıcı alarak, tutanak tarihi ile sayaç değiştirme tutanak tarihleri arasındaki 798 günlük süredeki 9.405,00 kwh tüketimi alınarak kaçak tüketim hesabı yapılmıştır.Davacı elektrik şirketi tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanağında, Abonenin Mahale 03.04.2017 tarihinde giriş yaptığı açık ve net bir şekilde belirtilmiştir. Yani kaçak başlangıcı, davalının Mahali kullanmaya başladığı tarih olan 03.04.2017 tarihi alınarak hesaplama yapılmalıdır. Aksi ispatlana kadar, davalının, 20.04.2017 tarih ve —— seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağından ve bu tutanakla tespit edilen tüketimden sorumlu olduğu, Davalının, 53,43 TL kaçak tüketim bedeli, 4,16 TL gecikme faizi ve 0,75 TL faizin KDV’si olmak üzere, Toplam 58,34 TL borçlu olduğu Sonuç ve kanaatini bildirilmiştir.Mahkememizin 13/04/2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; HMK 266/1.mad. Gereğince davalı tarafça bildirilen kira sözleşmesinin tarihi 01/04/2017 tarihi olup, dava dilekçesindeki kaçak kullanım bedelinin hangi tarihe ilişkin olduğu belirli olmadığından alınan rapor bu aşamada hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından dolayı, kaçak kullanım bedelinin kira sözleşmesinin başlangıç tarihide dikkate alınarak hangi dönemi ilişkin olduğu hususunda Ek rapor alınmasına karar verilmiştir.Dosyada mübrez ek bilirkişi raporunda özetle; —– tarafından dava dosyasına sunulan yazıda —– vergi kimlik numarâlı mükellefi——adresli iş yerinde 03/04/2017 tarihinden itibaren “Erkekler İçin Kuaför ve Berber İşletmelerinin Faaliyetleri” faaliyetinde bulunduğunun belirtildiği, Bu durumun resmi olarak davaya kornu edilen ——adresinde bulunan iş yerindeki elektrik tüketiminin dava dışı ve davalının eşi —– tarafından yapıldığı anlamına geldiği, dolayısıyla kaçak tüketimden dava dışı——sorumlu olduğu, Davacı elektrik şirketi tarafından düzenlenen kaçak elektrik hesap detayında, Sayacın değiştirildiği 11.02.2015 tarihini kaçak başlangıcı alarak, tutanak tarihi ile sayaç değiştirme tutanak tarihleri arasındaki 798 günlük süredeki 9.405,00 kwh tüketimi alırlarak kaçak tüketim hesabı yapıldığı, Dava konu kaçak elektrik tutanağında ve —— ilgili yazısında Abonenin Mahal’e 03.04.2017 tarihinde giriş yaptığı ve bu tariften itibaren faal olduğu belirtildiğinden dolayı, davacı şirketin aksine kaçak tüketim başlangıcının 03.04.2017 tarihi alınması gerektiği, 20.04.2017 tarih ve —— seri numaralı Kaçak elektrik tespit tutanağıhdan kaynaklı kaçak tüketim bedelinin 53,43 TL olarak hesaplandığı, Davaya konu edilen —– adresinde bulunan iş yerindeki elektrik tüketiminin dava dışı ve davalının eşi——tarâfından yapıldığı, Bu durumda kaçak tüketim bedelinden davalı —– sorumlu olup olmayacağının hukuki değerlendirmesinin sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, Sayın Mahkeme tarafından, kaçak tüketim bedelinden davalı ——sorumlu olduğuna karar verilmesi durumunda, davalı——53,43 TL kaçak tükelim bedeli, 4,16 TL gecikme faizi ve 0,75 TL faizin KDV’si olmak üzere, Toplam 58,34 TL borçlu olacağı Sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;—– tarafından dava dosyasına sunulan yazıda —–vergi kimlik numarâlı mükellefi—— adresli iş yerinde 03/04/2017 tarihinden itibaren “Erkekler İçin Kuaför ve Berber İşletmelerinin Faaliyetleri” faaliyetinde bulunduğunun belirtildiği, Bu durumun resmi olarak davaya kornu edilen —— adresinde bulunan iş yerindeki elektrik tüketiminin dava dışı ve davalının eşi —–tarafından yapıldığı anlamına geldiği, dolayısıyla kaçak tüketimden dava dışı ——sorumlu olduğu, bu durumda davalıya husumet yöneltilemeyeceği kanaatine varılarak davanın husumet yokuluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Peşin alınan 100,49 TL harçtan, alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 19,79 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen davada 8.320,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair karar, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim olundu.