Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/678 Esas
KARAR NO : 2021/890

DAVA : Alacak (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2020
KARAR TARİHİ : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE : Davacı vekili, müvekkilinin—– bedelli çeki davalının—- aldığını; — bankaya çeki ibraz edip, —–müvekkiline iade ettiğini, müvekkilinin çek bedelini hamiline ödeyerek geri aldığı —-sayılı dosyasıyla icra takibine koyduğunu ancak davalı —— sayılı dosyasıyla — erteleme talep ettiğinden ve bu dosyada — hükmedildiğinden icra takibinin sonuçsuz kaldığını; iflas erteleme davasında da davalı— belirlenip davanın reddedildiği; ancak müvekkilinin de alacağına ulaşamadığını belirterek; davalı şirket yöneticisinin kötü yönetiminden dolayı şirketin borcunu ödeyemeyecek duruma düştüğünü; ——– açan davalı yöneticinin kusurlu olduğunu; bu nedenle çek bedelinin davalıdan alınıp şirket kasasına konulması için bu davanın açıldığını bildirmiş; çek bedeli kadar şirket zararının davalıdan alınıp dava dışı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkememizce, dava dışı——- çıkartılmış, davalının gerçekten şirket yöneticisi olduğu görülmüştür.
Dava, TTK 553/1 maddesi gereğince açılmış bulunan şirket yöneticisinin verdiği zarara ilişkin alacak davasıdır.
İlgili dosyalar getirtilmiş olup, davanın esası yönünden incelendiğinde, davanın ticari dava olduğu, alacak davası niteliğinde bulunduğu; haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası niteliğinde—— sorumluluğu konusunda açılacak ticari davalarda—— durumun açıkça anlatılarak iş bu — tabi olduğunun vurgulandığı;
Bu nedenle mahkememizce davacıya iş bu dava açılmadan önce davalıya karşı zorunlu ara buluculuğa gitmiş ise, belgesini ibraz etmek üzere süre verildiği;
Her — —– bunun sehven yazıldığının anlaşıldığı,
Ticari davalar—- dava şartı olduğu; sonradan tamamlanmasının mümkün olmadığı dikkate alınarak mahkememizce aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN ZORUNLU ARA BULUCULUĞA TABİ OLMASI VE BU ŞART YERİNE GELMEDEN AÇILMIŞ OLMASI SEBEBİYLE USULDEN REDDİNE,
İş bu karar maktu harca tabi bulunduğundan ve maktu harçtan eksik 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Dair karar, mazeretli kabul edilen davacı vekilinin yokluğunda, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi.