Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/673 Esas
KARAR NO : 2021/612

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı—- —- bedel ile satın alındığını ve bedelinin peşin ödendiğini,—- ve stop ettiğini; —– ihtarname ile aracın arızalı ve ayıplı olduğunun ve de bu nedenle ilave zararları olduğunun bildirildiğini, aracın— değiştirilmesinin ve ilave zararların ödenmesinin talep edildiğini, ancak ihtarnameye cevap verilmediğini, aracın — edildiği ancak onarılmadan geri verildiğini,—- faydalı masraf yapıldığını, araç sürekli arızalı olduğu için zaman zaman araç —-nakliye gideri ödendiğini—halen devam ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla —- değiştirilmesi ancak değiştirme mümkün olmaz ise de araç bedelinin ihtarname tarihi itibariyle ——– temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılardan—- dilekçesinde özetle; süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, araçta — bulunmadığını ve mevcut arızalardan sorumlu olmadıklarını, arızanın kullanıma engel olmadığını —–nitelikte bir arıza olduğunu, davanın kabulü halinde davacının araçtan elde ettiği faydanın iade edilmesi gerektiğini, araç bedeline faiz işletilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan ——— cevap dilekçesinde özetle;——olduğunu, ———– olduğunun belirtilmediğini, — gerektiği halde davacının—-beklemeden ——- düşüldüğünü, araçta faydalı masraf olamayacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ayıplı olan aracın —— olmadığı taktirde ayıplı mal bedelinin ve faydalı masraf ile ikame araç bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın taraflar arasında satın alınan aracın —- davalının—- olarak satıp satmadığı, ayıplı olarak —–noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; dava konusu——— —– alınan ——- gizli ayıplı ve gizli ayıplı haliyle kullanılmasının çok tehlikeli olduğu; hali hazırda da davacı sahibinin — kullanamadığının anlaşıldığı;—-arızanın tam olarak ancak —- anlaşılabileceği; —– henüz —-nedeniyle servise verildiği ve —- sahibine —dikkate alındığında — onarılabileceğinin şüpheli olduğu; davacının —- faydalı masraf yaptığı ve talep edebileceği; davacının —- edebileceği toplam ikame —- olduğu; davacı ——– davanın konusu talepler yapıldığı; ancak ihtarnamenin tebliğ şerhi dosyada olmadığı için temerrüt tarihi belirlenemediği ve temerrüt tarihinin mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Toplanan delillere dosya kapsamına ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının, davalı şirketten —- seyir halindeyken —- tarafından onarılmadan davacıya aracın geri verildiği, —- kesildiği —- araçtaki ayıbın gizli ayıp—- bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının gizli ayıbı öğrendiği anda aracını servise götürdüğü, ayıbın gizli olması sebebiyle süre şartının aranmayacağı, ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği, ayrıca davacı dava konusu —- kullanamadığı——— yaptığı faydalı masrafları ayıptan kaynaklı olarak aracı kullanamadığı için talep edebileceği anlaşılmış olup, davacının aracının —- talebinin veya bedelinin iadesinin davalı şirket tarafından kabul edilmediği, bu nedenle davacının —- aracın ayıpsız olan yenisi ile değiştirilmesini veya bedelinin iadesini isteme hakkının olduğu kabul edilerek davacının davasının kabulü ile,—– davalıya üzerinde herhangi — olmadan iadesine— değiştirilmesine bu mümkün olmadığı takdirde araç bedeli olan —işleyecek ticari faizi ile birlikte ve davacının araç için yapımış olduğu 20.467,64 TL faydalı masraf ve 16.530,00 TL ikame araç zararı olmak üzere toplam 36.997,64 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,—– üzerinde herhangi — olmadan iadesine ve— değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde araç bedeli olan 179.640,85 TL’nin iade tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının araç için yapımış olduğu 20.467,64 TL faydalı masraf ve 16.530,00 TL ikame araç zararı olmak üzere toplam 36.997,64 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 2.527,31 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 783,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.743,98 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden—ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden —-vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılmış 54,40 TL başvurma harcı, 783,33 TL peşin harç olmak üzere toplam 837,73 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.674,00 TL masraf olmak üzere toplam 2.511,73 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 2.025,094 TL ‘sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı taraflarca sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davadan önce — sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar– ücretinin davalılardan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da,— dekontu taratılmadığından; —tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davalılardan bu yoldan tahsil edilmesine,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı ——vekili ve davalı—- yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı