Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/672 Esas
KARAR NO: 2021/613
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2020
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —- icra takibi başlatıldığı, takip talebinde müvekkili şirkete ait olmayan farklı bir adres gösterildiğinden taraflarına tebligat yapılamadığını, ancak davalı tarafın yine vekili vasıtasıyla, dosyadaki diğer borçlu—- plaka sayılı araca çarpması nedeniyle meydana gelen hasarda müvekkiline ait aracın kusurlu olduğunu ve zarar gören —- sayılı aracın —– olması nedeniyle ticari kazanç kaybının bulunduğunu, ekspertiz raporuyla da bu durumun sabit olduğunu ve bu hususta araç sürücüsü olarak —-aracın maliki olan müvekkil şirkete yönelik icra takibi başlattıklarını, ivedi olarak ödeme yapılması gerektiğini aksi halde icrai işlemlere maruz kalınacağını belirttiğini, söz konusu icra takibinden—- müvekkili, bahsedilen kazanın gerçek olması ve kendisine ait aracın kusurlu olması nedeniyle davalının da karşı aracın maliki olduğunu zannederek, bildirmiş olduğu icra dosyasına —— tarihinde —-ödeme yaptığını ve dosya infaz edilerek kapatıldığını, müvekkili şirketin söz konusu icra takibine, kendisine ait aracın kusurlu olması nedeniyle daha fazla faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti ve inkar tazminatı ödememek adına itiraz etmemiş ve iyiniyetli davranarak derhal tüm dosya borcunu kapattığını, aradan üç ay gibi bir süre geçtikten sonra bu kez aynı kazaya ilişkin olarak yine aynı araçla ilgili —- müvekkili—- altında icra takibi başlatıldığını, ikinci icra takibi ile durumu fark eden müvekkili, haricen yaptığı araştırmada; kazaya karışan ve takibe konu — plaka sayılı aracın malikinin—- görüşmelerde; söz konusu icra takiplerinden kendilerinin haberdar olmadığını, bilgi ve rızaları dışında yapıldığını,—— ortağı olduğunu ve bu şekilde bir çok taksiyi tespit ederek kazaya karışan ve kusurlu olan araç sahipleri aleyhinde icra takibi yaptığını, kendilerine ait başka bir araçla ilgili de daha önce yine benzer bir icra takibi yaptığını, kendisinin bu olaylardan sonradan haberdar olduğunu, müvekkili şirket ile ilgili yapılan icra takibinden de yeni haberdar olduğunu, kendisiyle hiçbir hukuksal ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirket, aleyhinde yapılan icra takibi neticesinde davalıya borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kaldığını ve davalının haksız kazanç elde ettiğini belirterek, müvekkilinin —– Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile haciz tehdidi altında dosyaya haksız yere ödenen paranın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafça dosyanın esasına yönelik herhangi bir cevap veya beyan dilekçesinin sunulmadığı, davalı tarafın —- tarihli duruşmadaki beyanında davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti, davalı tarafa, davacı müvekkilinin icra dosyasına yapmış olduğu toplam miktarın ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesi talebinden ibarettir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, — tarihinde davacıya ait — plaka sayılı araca çarpması nedeniyle meydana gelen —-sayılı dosyasından borçlu olmadığına dair menfi tespit ile haciz tehdidi altında ödenen paranın ticari faizi ile birlikte istirdadına yönelik olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile tüm dosya kapsamı itibarı ile Davanın İİK 72 maddesine göe açılan menfi tespit ve istirdat davası olduğu, davalı alacaklı tarafından davacı ve aracın sürücüsü hakkında —– plaka sayılı araca çarpması nedeniyle meydana gelen kazada — plaka sayılı aracın ticari taksi olmasından dolayı ticari kazanç kaybının bulunduğundan bahisle takip başlatıldığı ve bahsedilen kazanın gerçek olması ve davacının kendilerine ait aracın kusurlu olması ayrıca davalının da —plaka sayılı aracın maliki olduğunu zannederek —ödeme yapıldığı, ancak takip tarihinden sonra aynı kazaya ilişkin olarak —- dosyası ile davacı şirket ve—- plaka sayılı aracın malikinin—— duyurusunda bulunulduğu ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, aynı kazaya ilişkin olarak ikinci bir takip başlatıldığı ve aracın malikinin davalı olmadığı anlaşılmakla davacının menfi tespit ve ödeme nedeni ile istirdat talebinin kabulüne ve paranın istirdatına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KABULÜ ile;
1—– sayılı dosyasındaki takipten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının bu dosyaya ödediği —- tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 128,48 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 74,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 54,40 TL peşin harç toplamı 108,80 TL ile 24,50 TL posta ve tebligat giderleri olmak üzere toplam 133,30 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 1.880,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekili ile davalının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2021