Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/671 Esas
KARAR NO : 2022/410

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 25/05/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalını—— adresinde bulunan iş yerinde ——–sözleşme hesabı ile—- bulunan tesisatın ——olduğu —- halinde sarf edilen elektrik tüketiminden doğan fatura bedellerini sürelerinde ödemediğini, sürelerinde ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine—– asıl alacakları üzerine geçmiş dönem gecikme faizi ile takip tarihine kadar 272,69 TL işlemiş gecikme faizi+49,08 TL işlemiş gecikme faizinin —–olmak üzere toplam —– üzerinden davalı aleyhine takipte bulunduklarını, davalının söz konusu takibe hiç bir haklı sebebe dayanmaksızın itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle davalının takibe haksız itirazının iptalini, takibin devamını, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ile tensip zaptı tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından iş bu davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Celp edilen —– dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın alacağına istinaden——– alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez—— tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Davalının —-olduğu ——– sözleşme hesabı sayılı —— kullanma döneminde sarf edildiği halde ödenmeyen ve dava dosyasına ibraz edilen—- tarihi itibariyle makul olan kesme tarihine kadar hesaplanan gecikme zammı + %18 KDV ile birlikte toplam tutarının—–sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler itibarı ile davanın —- bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan hesaplama neticesinde, davacı kurumun davalıdan ——elektrik kullanımından doğan alacağının bulunduğu, davalının bu miktara yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulü ile Davalının——– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —– zammı ve 2,71 TL gecikme zammı KDV %18 , 139,74 TL yasal faiz, 25,14 TL yasal faiz KDV %18 olmak üzere toplam —— üzerinden takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, davalı tarafından inkar edilen alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğundan davalının İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacak 2.191,81 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının ——- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.191,81 TL tüketim bedeli, 15,3 TL gecikme zammı ve 2,71 TL gecikme zammı KDV %18 , —- yasal faiz, —— yasal faiz——- üzere toplam—- üzerinden takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince ——- asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 162,20 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 107,80 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında sarf edilen 915,00 TL———– yargılama giderinin haklılık—— oranına göre hesaplanan —–davalıdan tahsili ile davcıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davadan önce gidilen —– —- ücretinin haklılık—– oranına göre hesaplanan 1.235,65 TL’sinin davalıdan bakiye 84,35 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden —- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.