Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/667 Esas
KARAR NO : 2021/542

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :18/12/2020
KARAR TARİHİ : 13/07/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı—-şirket arasında —- gereğince ——, Davalının Sözleşme uyarınca kullandığı —–, bu hususun Müvekkili ——, Davalının—– kayıtlı olup, Ekte sunulan —–Bedellerini ödememiş olduğunu,—–gereğince davalının kullandığı—– tarihine kadar —–, Müvekkili— fatura bedellerinin tahsilinin sağlanması amacıyla——– dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatmış olduğunu, Borçlu/ Davalının borca ilişkin itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulduğunu, —- tarihindeki — anlaşma sağlanamamış olduğunu iddia ederek, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Davanın Kabulüne, Takibe yapılan Vaki İtirazın İptali ile Takibin devamına, Davalı tarafın en az %20 İcra İnkâr Tazminatı Mahkumiyetine, Yargılama Gider ve Vekalet Ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:Davalı tarafından HMK.116’ da sayılan ilk itirazda bulunulmadığı, hazır bulunduğu ——huzurunda—- boyunca — ödemelerini yaptığını, herhangi bir borcu bulunmadığını, dükkânı açtığı ve —– kabul etmediğini, ödemeye ilişkin belgeleri mahkemeye ibraz edeceğini beyanla, davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların —-denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın — tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —— incelenmesinde; Davacı Şirket, davalı——, takip tarihinden —-alacaklarına işleyecek —-ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine başvurmuş olup,— İtiraz ettiği ve takibin durdurulduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın uyuşmazlığın Davalı tarafından davacı ile aralarındaki — kullanılan —-davalı aleyhine başlatılan —- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu ve davalının dava konusu— olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için tarafların defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mali müşavire tevdi edilmiş olup; bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; ——– Nihai Karar ve İcra Tazminatı Taleplerinin Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı Şirketin—- — Davalı aleyhine İkame etmiş ve Harçlandırmış olduğu işbu İTİRAZIN İPTALİ Davasında; Davacı —-Davalı yandan Talebi gibi 8.752,32 TL—-, Davacının Fatura Alacaklarına, Faturaların son ödeme Tarihinden itibaren, Değişen Oranlı —- tarihine kadar yapılan hesaplama sonucunda; Talep edilebilecek —olabileceği sonuç ve kanaatlerini bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, usulünce duruşma açılarak; tarafların — denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dosyada mübrez düzenlenen —- benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, davacının defter ve kayıtları HMK 222 uyarınca sahipleri lehine delil niteliği taşıdığı, davalının ——- incelenmesinde HMK 222 kapsamında lehine delil olacağı, davalı ———– konu ettiği faturaların kayıtlı olmadığı, davacı şirketin— dava konusu yaptığı — dönem —-başlayarak—— davacı tarafından davalı—–davalı — ödenmediği ticari—— anlaşıldığı, Davalının davacı —— sonlandırmadığı,——– devam ettiği ve tahakkuk eden faturaların davacı —– olarak kayıtlı bulunan davalı …——tahakkuk ettirildiği, fatura bedellerinin ödenmediği—- faturalar — takip konusu fatura bedellerinin ödenmediği, davacı—- etmediği ve sonlandırmadığından Davacı ——Davalı —— asıl alacağı bulunduğu, Davacının—– — Tarihinden itibaren, —– yapılan hesaplama sonucunda; — olabileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının —— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 8.752,32 TL asıl alacak, gecikme zammı ( KDV dahil ) 1.788,40 TL+321,91 TL : 2.110,31 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 10.862,63 TL üzerinden takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK 67/2 maddesi gereğince davalının asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalının ———- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 8.752,32 TL asıl alacak, gecikme zammı ( KDV dahil ) —— gecikme zammı olmak üzere toplam —- üzerinden takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-İİK 67/2 maddesi gereğince davalının asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 742,03 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 192,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 549,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden —— davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılmış 54,40 TL başvurma harcı, 192,05 TL peşin harç ve vekalet harcı 7,80 TL olmak üzere toplam 254,25 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 777,00 TL masraf olmak üzere toplam 1031,25 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 996,15 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davadan önce — sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar ara buluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da,————- — — dava ya da takibe —– davalıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin ve davalı asilinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.