Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/664 Esas
KARAR NO : 2022/150
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 19/12/2017
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE : Mahkememizin —– dosyasında; “Davacı vekili, müvekkili —bu davaya konu alacağı usulünce temlik aldığını; temlik —– davalı — kullandırdığını; kredi borcunun ödenmediğini; davalı —– —–karar verildiği;—alacağın kaydını talep ettiklerini; kayıt kabul taleplerini—- tarafından tamamen reddedildiğini,—– tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini bildirerek; davalı– olduklarını, — alacaklarının — kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiş,
Davalı– tebligat yapılmış ancak davalı—-davaya cevap vermemiş,
Davanın, İİK 234 vd maddeleri gereğince açılan KAYIT KABUL davası olduğu,
Taraflar arasındaki — davacımız olan —— —- alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının ne olduğu hususunda toplandığı,
Davacı temlik alan, —– alacak– kaynaklandığı için kredi sözleşmesi ve hesap özetleri — mahkememizce davacı kayıtları, banka kredi sözleşmesi ve buna ilişkin belgeler ile davalı ——- incelenmesine karar verilmiş; alacak ———– kaynaklandığı için konusunda uzman bir bankacı bilirkişi görevlendirilmek suretiyle rapor alınmıştır. Alınan rapor ile, alacağını davacımıza temlik eden — kullandırdığı, —– defterlerinden kullanılan çeklerden dolayı da bankanın çeklerin karşılıksız çıkması halinde yasal olarak ödemekle sorumlu olduğu ve ödediği çeklere ilişkin incelemelerini yapmış, 15/05/2019 tarihli raporunu ibraz etmiş,
Mahkememizce bilirkişi raporu incelenmiş ve denetlenmiş olup, kabule —– hükme esas alınarak,
Hükme esas alınan bu rapora göre kullandırılan ve yukarıda numaraları yazılı kredilerden dolayı ödenmeyen ve davacının —– kaynaklı —— alacağının –edilmiştir ancak davacı taraf bu miktarı –olarak talep ettiği için taleple bağlılık ilkesi gereğince — dolayı — olduğu nazara alınmak suretiyle hüküm oluşturulmuştur. Davacı tarafın imzalanan sözleşmede, — ilişkin net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle bilirkişi tarafından bankaca –olan çek sorumluluk bedellerinin toplamı — miktarda eklenmek — alacağın masaya kaydına karar verilmiş,
Raporda da açıklandığı üzere, bankanın çek sorumluluk miktarı yönünden ödeme yaptığı — sorumluluk bedeli, — henüz ödenmemiş olduğundan; bu miktar yönünden —– itibariyle muaccel bir alacak doğmadığı nazara alınmak suretiyle bu miktar kaydedilecek —- eklenmemiş, — davanın reddine karar verilmiş,
Kayıt kabul davalarının teknik özelliğinden dolayı davalının maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabii olduğu nazara alınarak harç ve vekalet ücretlerine hükmedilmiş; yargılama giderleri ise kabul ve ret oranları dikkate alınmak suretiyle taraflar arasında paylaştırılmıştır.
Bu gerekçelerle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
DENİLEREK,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının —- ödenmeyen kredi borçları sebebiyle davalı —– şirketin — eden — dosyasında;
— numarasıyla reddedilen davacı alacağı olarak –alacak olarak kaydına, Fazlaya dair talebin reddine,”
KARAR VERİLMİŞTİR.
Mahkememizin hükmü davacı vekili tarafından istinaf edilmiş olup, —- sayılı hükmünde;
“—herhangi bir inceleme yapılmadığı, sadece banka kayıtları incelenerek yargılama yapıldığı,
Düzenlenen raporda, talep edilen alacak tutarları ile hesap edilen alacak tutarlarının karşılaştırıldığı ifade edilerek, talep edilen tutarların “– tutarlar” olduğu belirtilmiş ise de, bu tutarlar — önce —– ihtarnamesinde belirtilen bedellerdir. Bu ihtarname ile toplam — belirtildiği şekilde her bir kredi yönünden ayrı ayrı belirtilen tutarların toplamı) ——–alacak olmak üzere toplam — talep edilmiştir.– başvuruda ise —sayılı dosyasında düzenlenen kapak hesabı — alacak kaydı yaptırılmıştır. İcra dosyası incelenmeksizin düzenlenen raporun hükme esas alınması hatalıdır. Mahkemece bilirkişi raporu alındıktan sonra — celp edilmiş ise de; dosyanın yapılan incelemesinde takip talebi ve takibe dayanak belgelerin olmadığı, icra dairesinin bir —- bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle dosyada nakit alacak talebinin ne kadar olduğu, gayrinakit alacak talebinin olup olmadığı ise tespit edilememiştir.
——-, — olup, sözleşme ekinde yer alan alacaklar — birlikte devredilmiştir. Ayrıca sözleşmede; “—-itibariyle —- —kapsamamakta olup söz konusu — alacaklarını talep, tahsil ve her türlü yasal yollara başvuru hakkı — münhasır olmak üzere, bunları — ve temlik etmiş olması nedeniyle, —— alacaklar hariç borçlulardan bu alacaklara ilişkin başkaca herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını ve dolayısıyla bunlarla ilgili olarak — doğan hakları dışında hiçbir hak, talep ve alacak iddiasında bulunmayacağını, işbu devir ile birlikte yukarıda belirtilen alacağın tüm teminatlarının da Devir Alana devredildiğini, kabul, beyan ve taahhüt etmiştir.” düzenlemesine yer verilmiştir. –kapsamında değildir. Ancak —düzenlendiği tarih — olduğundan –tarafından sorumluluk bedeli ödenmiş olan çekler yönünden, — dönüştüğü için bu tarihe kadar ödenen çek bedellerinin tespit edilmesi, yine her bir çek için banka sorumluluk bedelinin ödendiği tarihten iflas tarihine kadar ayrı ayrı faiz hesap edilmesi gerekmektedir. Bu hususların tespiti için —– sayılı dosyası celp edilmesi ve bilirkişi raporu alınması zorunludur.
Ayrıca, — kayıt kabulüne karar verilmesi talep edilen tutar — Mahkemece — kabul kararı verilmiş, “—- sorumluluk bedeli, — henüz ödenmemiş olduğundan; bu miktar yönünden — alacak doğmadığı nazara alınmak suretiyle bu miktar kaydedilecek rakama eklenmemiş, —davanın reddine karar verilmiştir.” gerekçesiyle -davanın reddedildiği belirtilmiştir. Kabul edilen —red gerekçesine de kararda yer verilmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle öncelikle —— yapmış olduğu başvuruya ilişkin — tarihli dilekçesi ekleri ile birlikte celp edilerek talep edilen nakit ve gayrinakit alacak miktarlarının tespit edilmesi, yine alacak kayıt talebi——ilgili dosyanın getirtilmesi, konusunda uzman bir bilirkişiden icra dosyası kapsamında — olan alacağın hesap ettirilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK 353/1.a.6 maddesine uyarınca kaldırılmasına,”
KARAR VERİLİP,
Daire kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosya mahkememize gönderilmiş,
Mahkememizin ——- dosyası fiziken istenmiş, dosyamız içine alınmış; iş bu dosya geldikten sonra da dairenin kaldırma kararı çerçevesinde yeniden bilirkişi raporu alınmış olup,
26/11/2021 tarihli bankacı bilirkişi ve hesap bilirkişisinin müşterek hazırladıkları raporda,
“A) Temlik eden davacı banka ile ——-senedinin altındaki temel ilişkinin — üzere kredi sözleşmesi olduğu;
B) Takip dosyasından alacak kaydı yapılması Istendiğinden, öncelikle davacıya—– İtihari ile alacak ne belirlenmesi gerektiği,
C)Kullandırılan——- tarihi itibari ile hesaplar kat edikdiğinden, tüm alacakların muaccel hale geldiği; takip —–aşıl alacağın icra dosyasında talep edikliği; buna göre:
a)—–yönünden
Kat tarihi itibariyle —–bulunduğu,
b) — tarihi itibari ile ödenmemiş —— bulunduğu;
c) —- tarihi öncesinde kalan ana para borcunun —- tarihli taksitte ödenmesi gereken— toplam — olduğu;
d) — tarihi öncesinde kalan ana para borcunurn—– tarihli taksitte ödenmesi gereken—– olduğu;
e) —-tarihi olan —- yakın tarihte ana para borcunun — alduğu; —- taksitte ödenmesi gereken kâr payının—toplam tutarın —olduğu;
f) —tarihi olan —borcunun — tarihi itibari ile — taksitte ödenmesi gereken kâr payının — — toplem — ödendiğinden kalan tutarın — olduğu;
g) —- Kredi Yönünden
Kat tarihi itibari ile ödenmemiş — son taksit bulunduğu,
h) — tarihi olan — borcunun –tarihli taksitte ödenmesi gereken kâr payının —
Kat tarihi öncesinde kalan ana para borcunurn — tarihli taksitte ödenmesi gereken kâr payının —-toplam — olduğu;
j)—– Sayılı Kredi Yönünden
—kat tarihi itibari ile ödenmemiş ana para borcunun —- ödenmesi gereken kâr payının —üzere toplam —- olduğu;
Böylece toplam—- erişildiği,
4. Kaydı Gereken Alacak Mektarının Tespiti
A) Kat tarihinin —– tutarlı senet yönünden—- anapara talep edildiği;
B) Yukarıda nakdi krediler yönünden dosyada mevcut taksit tabloları dikkate alınarak, yukarıdaki bal lerinin oluşturulduğu; anaparaya dönüşen alacak miktarının kat tarihi ve bononun vade tarihi itibari ile —-
C) Hal böyle olunca, bonoya dayalı alacakta talep edilen —–tutarlı ana paranın yerinde olduğu sonucuna varıldığı; hal böyle olunca, takibe gayri nakdi kredi tutarlarmın konu edilmediği; — ihtarında teki bankanın sorumluluğu yönünden yapılan ödeme olduğu konusunda anlatım bulunmadığı; nitekim bloke edilmesinin istenildiği; buna göre takipte gayri nakdi alacak talebi bulunmadığı sonucuna varıldığı,
D) Davacının takibinde, takip tarihinden itibaren %10,50 oranında avans faizi yürütülmesinin istendiği; takip tarihi ile iflasın açıldığı 20/05/2015 tarihi arasında alınan oranın cari olduğu;
Öncelikle—- tarihi itibari ile işteme konu — olması gereken takip çıkışının—–, davacıya devir yapan bankanın da takibinde birikmiş faiz —-; hal böyle olunca, bu yönde fazlalık bulunmadığı;
Davacının takibinde —– masrafı ——– görülememekle beraber, muhtemel görüldüğü;
Hal böyle olunca, takip çıkışının —–
E) İcra Müdürlüğü’nce düzenlenen —– ödeme gösterilmediği; ancak —- sonucu — masrafı kesilerek icra dosyasına— ettiğinin görüldüğü; anılan ödemenin aşağıda dikkate alındığı; ancak faiz matrahına etki etmediği; —-karşılamadığı,
F) Yine yukarıda açıklandığı üzere İlK.m.195 hükmü uyarınca — başlatılmış olmaşı halinde, takip masraflarının masaya alacak kaydı sırasında dikkate alınması gerektiği;
Buna göre — itibari ile masaya kaydı gereken alacak tutarı:
—- İcra Masrafı (kapak hesabından alınmıştır)
————
Olmak üzere— Toplam Tutara ulaşıldığı;
— hesaplanma sebebinin, birikmiş faiz tutarının
— olarak hesaplarımasından kaynaklandığı;
Ayrıca— haciz suretiyle tahsil edilen — kapak hesabında dikkate alınmadığı görülmekle, tenzili sonrasında kaları miktarın —— olduğu;
6) Harçlar Kanunu’nun 28/1. maddesinin “İçra Tahsil Harcı” başlıklı 6. bendi,
“İcra takiplerinde tahsil harcı alacağın ödemesi sırasında, ödeme yapılmayan hallerde harç alacağının doğmasından itibaren 15 gün içinde ödenir. Harç alacağı icranın yerine getirilmesiyle doğar. Konunun değeri üzerinden alınacak —- hükümleri uygudanır.” hükmünü içermektedir. —- kabul davası sırasında,—-alacaklıya fiilen ödenecek para miktarı belli olmadığı için tahsil harcının hesaplanmasının da olanaksız olduğu, aynı Kanun’un 132, maddesinin 1. fıkrasında ise, “Bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde harçlar, harca mevzu olan işlemleri —- tarafından tahsil olunur” hükmünün düzenlendiği; hal böyle olunca kapak hesabına ve alacak kayıt miktarına tahsil harcının eklenmediği; icra dosyasında başkaca da borçlular bulunduğu, tahsilat var ise örneği gönderilen takip dosyası içine yansımadığı belirtilip,
SONUÇ:
Sayın Mahkeme’nin görev tevdi eden ara kararı ve—– kaldırma kararı dikkate alınarak, uyuşmazlık kapsamında yeniden yapılan inceleme sonunda:
—-esas sayılı takip dosyasının mesnedinin — olduğu; yukarıda değerlendirme başlığı altında— uyuşmazlığın bağlandığı—- kapsamında, —-kaydı için temel ilişkidekl alacak miktarının benimsenmesi gerektiği;—— takipteki ——- alacak tutarı olarak talep edilen 2.692.919,00 TL’nin yukarıda değerlendirme başlığı altında (3) sayılı bentte irdelenen kredi ilişkisi kapsamında uyumlu. bir başka anlatıma —— tarihine nazaran takip tarihine kadar biriken faiz alarak talep edilen—– olduğu,
2. Yukarıda yapılan tespitlere nazaran, ——- ——- ——, haciz suretiyle tahsil edilen —- icra müdürlüğü ingirilmediği görülmekle, tenzili sonrasında — itibasi ikle kaydı — tutarının—; dosyada başka borçlularda bulunduğu; varsa tahsilatın örneği gönderilen takip dosyasına yansımadığı,
3. Öte yandan, aynı kredi ilişkisi kapsamında —- paraya çevrilmesi yoluyla— sayıyla dosya kapsamında takip başlatıldığı;—- işbu davanın ikamesinden sonra— tarihli ihale kapsamında — kasasına girdiği; anılan hususların yukarıda—-itibari ile hesaplanan tutardan indirilmesi gerekeceği;”
RAPOR EDİLMİŞTİR.
Mahkememizce rapor incelenmiş olup, gerekçeleriyle birlikte hükme esas alınmıştır.
Bu nedenle temlik eden davacı banka ile ——- davalı—- — —- —- bir kredi sözleşmesi olduğu; icra takip dosyasından alacaklı kaydı yapılmasının istendiği, öncelikle davacıya temlik edilen — takibe mesnet yapılan kambiyo senedinin —tarihi itibariyle kullandırılan — sebebiyle temlik edenin — olduğu, — kaydı için temel ilişkideki alacak miktarının benimsenmesinin gerektiği; — takipteki asıl alacak tutarı olarak talep edilen —- kredi ilişkisi kapsamında uyumlu olduğu; —- tarihine nazaran takip tarihine kadar biriken faiz olarak talep edilen— olduğu;
— hesabının —– ancak— kararı öncesinde haciz suretiyle tahsil edilen — icra müdürlüğünce indirilmediği, bunun —- tarihi itibariyle kaydı gereken — olduğu; fakat iş bu davadan ——–tahsil edilip alacaklı tarafından alındığı; elimizdeki dosyanın dava tarihinden sonra da aynı icra dosyası üzerinden ——– girdiği, bu nedenle dava tarihinden önce gerçekleşen 90.000,00 TL ile dava tarihinden sonra gerçekleşen —-kısımlarının düşülmesiyle —– kaydın — bunun masaya kaydı gerektiği;—- ödeme yönünden bu ödeme davadan sonra gerçekleştiği için ayrıca bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği ( zira davadan sonra gerçekleştiği için yargılama giderlerinin hesaplanmasında davacı lehine hesaplamaya dahil edilmesi gerekiyor ),
İş bu davanın teknik özelliğinden dolayı harç ve vekalet ücretinin maktu olacağı nazara alınarak; tüm bu incelemeler sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalı—- devam eden — dosyasında;
Davacının ödenmeyen kredi alacakları sebebiyle————tamamı— reddedilen alacağı ile ilgili olarak;
Davacı alacağının— olduğu ancak—–paraya çevrilmesi yoluyla — ödeme bulunduğu ve bu ödemelerin düşülmesiyle;
——- İflas dosyasındaki davacının — reddedilen alacağının —- olarak masaya KAYDINA,
Davadan sonra yapılan 232.000,00 TL’lik ödeme yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
Fazlaya dair talebin ise REDDİNE,
Maktu harçtan eksik 49,30 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 62,80 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcının tamamı ile kaldırma kararından önceki ——– giderinin ve bilirkişi inceleme ücreti —yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine; kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Karar tarihindeki—- her iki taraf lehine de maktu vekalet ücreti taktirine bu nedenle birbirlerinden alınmak üzere— maktu vekalet ücretinin taraflar lehine taktirine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.