Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/660 Esas
KARAR NO : 2022/873

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/12/2019
KARAR TARİHİ : 26/12/2022
——Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– Esas ve——-Karar Nolu 08/10/2020 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmakla açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 29/06/2018 tarihinde çift taraflı kaza meydana geldiğini, —– plakalı araçta yolcu olan müvekkili —– kazada yaralandığını, —– plakalı aracın sürücüsü —— K.T.K.’nın 56/1-a maddesini ihlalinden kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle yolcu konumunda olan müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kaza tarihinin 29/06/2018 olması ve alınacak raporun tarihi nedeniyle; Kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranının, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının 20 Şubat 2019 tarihli Resmi Gazetede ”Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine” uygun olarak tespit edilmesini ve sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; İşbu davaya konu trafik kazasının—– İlçesinde meydana geldiğini, davacının ikamet adresinin —— İlçesi olduğunu ancak söz konusu dava —– Ticaret Mahkemelerinde açılmış olduğundan kaza yeri, davacının ikameti yada davalının ikametine göre yetkili mahkeme olmadığını, davacı tarafın davasını yetkisiz Mahkemede açtığını HMK madde 6 ve devamı maddeleri uyarınca Yetki itirazında bulunduklarını, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili mahkeme olan ——Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın müvekkil şirkete sunduğu başvuru dilekçesi ekinde eksik belgeler olduğunu ve başvurunun geçerli olmadığını, davacı taraftan eksik evrakların giderilmesini talep ettiklerini fakat davacı tarafın evrakları tamamlamadan dava yoluna gittiğini belirterek yetki itirazın kabulüne, eksik evrak ile yapılan başvurunun şartı yerine getirmediğinden davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazların reddi halinde esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle 29/06/2018 tarihli kaza nedeniyle davacının maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 21/12/2022 tarihli dilekçesi ile davalı ile yaptıkları görüşmeler neticesinde yargılama sonucunda tarafların birbirinden vekalet ücreti, yargılama gideri talep etmeyeceği, zorunlu arabuluculuk ücretine hükmedilmesi halinde davalı Sigorta Şirketi tarafından karşılanması şartıyla Sulh protokolü doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili 23/12/2022 tarihli dilekçesi ile taraflarca sulh olduklarını, karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücretine talebinin bulunmadığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili ve davalı vekilinin vekaletnamesinde/yetki belgesinde sulh yetkisinin bulunması hususu göz önüne alınmak ve dosya incelenmek suretiyle, 6100 sayılı HMK 313,314 ve 315 v.d. maddede düzenlenen sulhe ilişkin yasal hüküm de dikkate alınarak karar verilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.Tüm dosya kapsamı, davacı vekili ve davalı vekilinin beyanları nazara alındığında davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri davacı vekilinin beyanları değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında HMK m.315/1 son hükmü uyarınca sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacı tarafça karşı taraftan yargılama gideri istenmediğinden davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davadan önce gidilen ara buluculukta——karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
4-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. Maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.