Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/657 Esas
KARAR NO : 2021/520
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,———-Tutanağı düzenlendiğini ve enerjinin kesildiğini, Davalı tarafın kaçak elektrik kullanımının —-tarihinde aynı adreste yapılan ikinci kontrolde kesilen elektriğin yükümlülükler yerine getirilmeden şirket bilgisi dışında açıldığı ve tüketim yapıldığı tespit edilerek———- düzenlendiğini ve —— altına alındığı ve kesilen elektriğin kayıt dışı kullanıldığı dönem arasında tüketimi doğru kaydetmiş — kaçak elektrik enerjisi faturası tahakkuk ettirildiğini, davalının fatura bedelini ödemediğinden tahsili için İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —— sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And.—. İcra Müdürlüğü’nün—. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 13.197,55 TL asıl alacak, 473,55 TL işlemiş faiz ve 85,24 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 13.756,34 TL’nin davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Kaçak tespit tutanağına dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu —. İcra müdürlüğü — esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu görüldü.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; —–TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ’nin 42. Maddesinin (ç) fıkrasında, — sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği — sebep halleri dışında açılmasının, kaçak tüketim kullanımı olarak tanımlandığı, Davalı şirketin, yönetmelikte tanımlanan şekilde, yükümlülüklerini yerine getirmeden kesilen elektriği ——– tespit tutanaklarından ve bu tutanağa tahakkuk eden bedellerden sorumlu olduğu, Davacının, davalıdan, 13.198,08TL kaçak tüketim bedeli, 473,58 TL gecikme faizi ve 85,22 TL faizin KDV’si olmak üzere, Toplam 13.756,88 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenen denetime uygun dosyada mübrez olan rapor da dikkate alınarak, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. Maddesinin (ç) fıkrasında, —- sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisinin, mücbir sebep halleri dışında açılmasının, kaçak tüketim kullanımı olarak tanımlandığı, Davalı şirketin, yönetmelikte tanımlanan şekilde, yükümlülüklerini yerine getirmeden kesilen elektriği açarak —– elektrik tespit tutanaklarından ve bu tutanağa tahakkuk eden bedellerden sorumlu olduğu, Davacının, davalıdan, 13.198,08TL kaçak tüketim bedeli, 473,58 TL gecikme faizi ve 85,22 TL faizin KDV’si olmak üzere, Toplam 13.756,88 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile Davalının İstanbul Anadolu —–. İcra müdürlüğünün—-esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartları haliyle aynen devamına, İcra inkar talebinin kaçak kullanım haksız fiile ilişkin olduğundan ve başlangıçta likid olmadığından şartları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
Davalının İstanbul Anadolu—-. İcra müdürlüğünün— esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartları haliyle aynen devamına,
İcra inkar talebinin şartları oluşmadığından reddine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 54,40 TL başvurma harcı, 234,93 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı olarak toplam 297,13 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 749,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.046,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3—-ücret tarifesi uyarınca— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 939,70 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 234,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 704,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan —–ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.