Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/653 Esas
KARAR NO : 2020/696
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ : 08/05/2018
KARAR TARİHİ : 18/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———— gayrimenkullerin satış işlemleri için ——– gayrimenkulün satış işlemlerine başlandığını, kıymet takdiri için taraflarınca talep açıldığını, —— avansının yatırıldığını, taşınmazın kıymet takdirine ilişkin raporun —— tarihinde verildiğini ve raporun borçlu tarafa tebliğ edildiğini, borçlu tarafın kıymet takdir raporuna Ümraniye —–Esas sayılı dosyasıyla itiraz ettiğini, anılan dosyadan verilen tedbir kararıyla satışın yargılama sonuna kadar durdurulduğunun, Ümraniye—— tarihli kararıyla kıymet takdirine itiraz davasının sonuçlandırıldığını ve kıymet takdirine itirazın reddedildiğini, kıymet takdirinin kesinleşmesiyle, 20/02/2013’de tapuya satışa arz şerhinin işlenerek takyidatlarının bildirilmesi için taraflarınca talep açıldığını, satışa hazırlık işlemleriyle ilgili giderlerin karşılanması için aynı tarihte —— masraf avansının dosyaya yatırıldığını, İcra Müdürlüğü’nün 14/07/2014’de taleple ilgili işlem yapmadığını, takip halindeki dosyanın işlem yapılmadığı gerekçesiyle arşive kaldırıldığını, devamında 03/03/2015’de dosyanın arşiv kaydının kaldırıldığını, satış işlemlerine kaldığı yerden devam edilmesi için talep açıldığını, icra müdürlüğünce yasal sürede karar verilmediğini, dosyada birden fazla satış talebinin olduğunu, birkaç defa satış avansı yatırıldığını, tapuda satışa arz şerhinin 2 defa konulduğunu beyan ederek ——— tarihli satış işleminin BK 19. Maddesine göre muvazaalı olduğunun tespiti ile İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca alacağımızı teminen alacak miktarı oranında iptaline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP : Davanın konusu olan—–bölümün müvekkil tarafından —- diğer davalıdan satın alındığını, müvekkilinin diğer davalı ile hiçbir bağı olmadığını, taşınmazın satışı esnasında ilgili —- rayiç değer yazısı alınarak tapuya sunulduğunu, satış bedelinin de müvekkili tarafından ödenerek satış işleminin piyasa değerinin altında gerçekleştirildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, tasarrufun iptali davasıdır. Dosyanın İstanbul Anadolu—- sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek Mahkememize geldiği anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Ticari Davalar başlıklı 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.
Diğer yandan, aynı kanunun 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK’nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Kanunun 2.maddesiyle de açıkça bu tür işlerde Ticaret Mahkemesi görevli kılınmıştır. Bu düzenlemelere göre bir davanın ticari dava olarak kabulü için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın 6102 sayılı Kanunun 4 ve 5. Maddelerinde sayılan davalardan olması gerekmektedir. Somut olayda, uyuşmazlık tarafların ticari işletmesiyle ilgili değildir. Ayrıca yasada İİK nun 277 maddesinde yer alan uyuşmazlıkların Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğine dair özel bir düzenlemeye de yer verilmemiştir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenip , kamu düzenindendir.Ayrıca dava şartları arasında yer verilmiştir.Mahkemenin görevli olup olmaması mahkemece davanın her aşamasında resen gözetilir.
Tüm yasal düzenlemeler, Yargıtay İçtihatları ve 6102 sayılı TTK nun 4 ve 5. Maddeleri uyarınca tasarrufun iptali davasında mahkememizin görevli olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, Mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-TTK 5/3. ve HMK.114/c maddeleri uyarınca mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İSTANBUL ANADOLU —– MAHKEMESİN’ e gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde görev konusunda karar verilmek üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.