Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/65 Esas
KARAR NO: 2023/171
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 24/02/2020
KARAR TARİHİ: 01/03/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalılardan—– müvekkili banka ile —– imzalayarak kredi kullandığını, diğer davalı —- ise —- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiği, —— istinaden davalıların müvekkili bankadan kullanmış oldukları krediler nedeniyle borçları bulunduğunu, ancak davalıların borçlarını ödemediğini, kredi hesaplarının kat edilerek kredi borcunun ödenmesi talebiyle —–tarihinde ——yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamelerinin keşide edildiğini, banka alacağının ödenmesini ve aksi halde haklarında yasal işlem başlatılacağı tebliğ edildiğini ve temerrüde düşürülmüş olduğunu, ancak davalıların ihtarnameyi tebliğ almalarına rağmen borçlarını ödememiş olduklarını,bu sebeple alacağın tahsili için ———-dosyalarından icra takipleri başlatıldığını, davalılar vekili tarafında İcra Müdürlüğüne yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20 sinden az olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ve/veya vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesi borcu nedeniyle başlatılan takibe davalının vaki itirazının İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara ——- kararında da değinilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —– İşlemiş —— olduğu, —– toplamı olmak üzere toplam —— takip başlatıldığı toplam miktar —– alacağın tahsili için davalı/borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlular tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Celp edilen —– sayılı dosyasının incelenmesinde; —– İhtarname masrafı olmak üzere toplam —– İhtarname masrafı olmak üzere toplam —— İhtarname masrafı olmak üzere toplam —— olmak üzere toplam —– alacağın tahsili için davalı/borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlular tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlendiği iddia olunan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ve davalılar aleyhine ———sayılı takip dosyasında ödenmediği iddia olunan bakiye alacağa yönelik yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görüldü.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları ve banka kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Bankacı bilirkişiden inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bankacı bilirkişi raporunda özetle; ——–tarihinden yapılan icra takibi yönünden toplam —- alacaklı olarak hesaplandığını, takip tarihinden başlamak üzere —— asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık—– oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden —– vergisinin davalıdan istenilebileceğini, ancak ———— aylık dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiğini, takip tarihinden başlamak üzere ——asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık —– oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden—– vergisinin davalıdan istenebileceğin—– tarihinde yapılan icra takibi yönünden takip tarihinden başlamak üzere —– olmak üzere toplam —–alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık —-Temerrüt Faizi ve bu faiz üzerinden —– davalıdan istenilebileceğini, —– dava tarihi arasında sağlanan tahsilatlar davacı bankanın tahsilat yaptığı krediler üzerinden tahsilat bakiyeleri düşülerek hesaplamaya dahil edildiğini,———- ferileri olmak üzere toplam —–alacaklı olduğunun hesaplandığını, asıl alacak tamamen ödeninceye kadar kredi kartı için —–oranında hesaplama yapılması gerektiğini bu faiz üzerinden —– vergisinin davalıdan istenebileceğini ancak —– itibaren de —– dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiğini, —-nolu kredi yönünden yapılan tahsilat kredi bakiyesinden düşüldükten sonra—–alacaklı olduğunun hesaplandığını, —— nolu kredi için ———- faiz oranında hesaplama yapılması gerektiği bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dosyada mübrez bankacı bilirkişi 1.ek raporunda özetle; Davalı kefil—– imzaladığı —–davalı asıl
borçlu————tarafından kullandırılan ve kullandırılacak olan kredilerden kaynaklı borçlara müteselsil kefil olmayı kabul, beyan ve taahhüt eder.’’ hükmünün bulunduğunu, davacı bankanın davalı —— tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile,——– tarihinde yapılan icra takibi yönünden; takip tarihinden başlamak üzere —–asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %33.00 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceğini, ancak ——– aylık dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiğini, takip tarihinden başlamak üzere 34.524,44 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %57,80 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceğini,——— tarihinde yapılan icra takibi yönünden takip tarihinden başlamak üzere 1.600 TL, 1.600 TL, 2.030 TL olmak üzere toplam 5.230,00 asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %49,50 oranında Temerrüt Faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceğini, —–dava tarihi arasında sağlanan tahsilatlar davacı bankanın tahsilat yaptığı krediler üzerinden tahsilat bakiyeleri düşülerek hesaplamaya dahil edildiğini, ———- faiz ve ferileri olmak üzere toplam 59.621,29 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, asıl alacak tamamen ödeninceye kadar kredi kartı için %20,40 temerrüt faiz oranında hesaplama yapılması gerektiğini bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceğini ancak—— itibaren de —- dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiğini,———nolu kredi yönünden yapılan tahsilat kredi bakiyesinden düşüldükten sonra —– faiz ve ferileri olmak üzere toplam —– nolu kredi için —– temerrüt faiz oranında hesaplama yapılması gerektiği bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davanın —–celse duruşmasında bilirkişi raporunda —– no.lu kredi için takip talebinde kalem kalem başvuruda bulunulduğu, raporda ise ——-Faiz olmak üzere hesap yapıldığı, takip kalemlerine ilişkin ayrı ayrı hesap yapılarak takibin ne şekilde yapılacağına dair yeniden bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosyada mübrez bankacı bilirkişi 2. ek raporda özetle; —— tarihinde yapılan icra takibi yönünden takip tarihinden başlamak üzere —–asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %49,50 oranında Temerrüt Faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceğini, ——- tarihinde yapılan icra takibi yönünden; toplam —— no’lu kredi için tahsilatlar olduğu; —– no’lu karttan kaynaklanan kredi için İcra takibi sonrası tahsilatlar olduğunu, bu nedenle 24.02.2020 dava tarihi arası tahsilatlar dikkate alınarak yapılan ödemelerin alacaktan düşülmesi ile 24.02.2020 dava tarihine kadar faiz işletilerek yapılan hesaplamaya göre Davacı bankanın davalı borçludan, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, ——alacaklı olduğunun hesaplandığını,——- temmerüt faiz oranında hesaplama yapılması gerektiği bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceğini, ancak;——- kredi için İcra takibi sonrası tahsilatlar olduğunu, bu nedenle 24.02.2020 dava tarihi arası tahsilatlar dikkate alınarak yapılan ödemelerin alacaktan düşülmesi ile 24.02.2020 dava tarihine kadar faiz işletilerek yapılan hesaplamaya göre Davacı bankanın davalı borçludan, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 24.02.2020 dava tarihi itibarıyla —— asıl alacak tamamen ödeninceye kadar ——- no’lu kredi için %57,80 temerrüt faiz oranında hesaplama yapılması gerektiği bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceğini sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı itibarıyla:
Davacı banka ile davalı ——— tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının genel kredi sözleşmesini bu miktarla müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı kefilin kefaletin kanunda düzenlenen geçerlilik koşullarını taşıdığı, asıl borçlu davalıya kredi kullandırıldığı, oluşan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, Davalıların ———— Esas sayılı dosyalarında alacaklar için ilamsız takip başlatılmıştır. Davalılara kat ihtarı tebliğ edilmiş, davalı sözleşmeye müteselsil borçlu ve kefil sıfatıyla imzalamış, kefaletin kanunda düzenlenen geçerlilik koşullarını taşımaktadır. Alınan bilirkişi raporu ve talep ile bağlı kalınmak ve ödeme yapılan ödeme düşülmek suretiyle;——-Esas sayılı dosyasında;—— ihtarname masrafı olmak üzere toplam 45.548,56 TL, —— işlemiş temerrüt faizi, 79,49 TL Bsmv olmak üzere toplam 14.463,81 TL, —— sayılı dosyasında;——- akdi faiz, 1.49 TL Bsmv ve 263,23 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.894,00 TL, ——- akdi faiz, 1,27 TL Bsmv, 263,23 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.889,80 TL,—— ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.351,85 TL, Olmak üzere davacının davalılardan alacaklı olduğu,
Bu sebeple davanın kabulüne karar verilmiş, alacak genel kredi sözleşmesine ilişkin olması sebebiyle likittir. Bu sebeple icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KABULÜNE
1-Davalıların ——- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin;
——– işlemiş temerrüt faizi, 231,35 TL Bsmv ve 242,72 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 45.548,56 TL üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartları altından aynen devamına,
—— işlemiş temerrüt faizi, 79,49 TL Bsmv olmak üzere toplam 14.463,81 TL üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartları altından aynen devamına,
2-Davalıların ——- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin;
———-Bsmv ve 263,23 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.894,00 TL üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartları altından aynen devamına,
——— Bsmv, 263,23 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.889,80 TL üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartları altından aynen devamına,
———– Bsmv, 263,23 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.351,85 TL üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartları altından aynen devamına,
3-Asıl alacak olan toplam 58.472,12 TL ‘nin %20 si İcra İnkar Tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-İş bu tahsilat yapılırken tahsilde tekerrür yaptırılmamasına,
5-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 4.518,60 TL harçtan, peşin alınan 684,81 TL harcının mahsubu ile 3.833,79 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 10.583,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri olan dava açılırken yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 684,81 TL, peşin harç ve 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 251,50 TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.790,71 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
10-Kullanılmayan gider avansı varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 01/03/2023